Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1170/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Игнатенко Т.А.
при помощнике
Попове А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Костиной П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Костиной П. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Костиной П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Костиной П. С. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору * от 29 апреля 2017 года в размере 60 960 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей, а всего взыскать 62 989 рублей 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Костиной П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Костиной П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2017 г. между АО "ОТП Банк" и Костиной П.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 40970 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность, размер которой составил 60960 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 40970 рублей, проценты - 18987 рублей 41 копейка, комиссии - 1003 рубля.
4 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) *, в соответствии с которым право требования по кредитному договору * от 29 апреля 2017 г. передано ООО "СААБ" (истцу) в размере задолженности на сумму 60960 рублей 41 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность о кредитному договору в размере 60960 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2029 рублей.
Определением суда от 22 октября 20019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Карина".
Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Костина П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц АО "ОТП Банк", ООО "Карина" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костина П.С. ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, договор на оказание услуг ООО "Карина" не заключала, фактически никаких услуг указанной организацией ей оказано не было.
Отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика либо на счет ООО "Карина".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "СААБ", представители третьих лиц АО "ОТП Банк", ООО "Карина", извещенные о времени и месте судебного заседания установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2017 г. между АО "ОТП Банк" и Костиной П.С. путем акцепта банком оферты клиента заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 40970 рублей на срок 17 месяцев, под 23, 3% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, 29 числа, размер первого платежа - 2919 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) - 2919 рублей, последний платеж - 2798 рублей 69 копеек.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий потребительский кредит предоставлен Костиной П.С. для оплаты сертификата ООО "Карина".
Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить с Банком договор банковского счета для заключения/исполнения кредитного договора.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик Костина П.С. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями, просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях * в соответствии с общими условиями и тарифами банка.
Кроме того, 29 апреля 2017 г. Костина П.С. предоставила АО "ОТП Банк" распоряжение на осуществление операций по банковским счетам, в том числе: распоряжение перечислить со счета сумму предоставленного банком кредита в оплату за приобретаемые товары/услуги по реквизитам соответствующих получателей (продающих товары/оказывающие услуги), указанным в индивидуальных условиях/общих условиях кредитного договора.
Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора * от 29 апреля 2017 г. для оплаты сертификата ООО "Карина".
Согласно выписке по счету * АО "ОТП Банк" выполнило принятые на себя договорные обязательства и перечислило на счет ответчика 29 апреля 20017 г. денежную сумму в размере 40970 рублей.
2 мая 2017 г. АО "ОТП Банк" произведена операция по переводу денежных средств в размере 40970 рублей со счета ответчика * по поручению Костиной П.С., что подтверждается счет-выпиской за период с 29 апреля 20017 г. по 21 ноября 20019 г.
Свои обязательства по кредитному договору Костина П.С. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60960 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг - 40970 рублей, проценты - 18987 рублей 41 копейка, комиссии - 1003 рубля.
4 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "СААБ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение N 1 к Договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 Договора, в том числе право требования по кредитному договору * от 29 апреля 2017 г.
В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО "СААБ" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Костиной П.С. в размере 60960 рублей 41 копейка, из которых основной долг - 40970 рублей, проценты - 18987 рублей 41 копейка, комиссии - 1003 рубля.
18 мая 2019 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав денежного требования и требование о погашении просроченной задолженности сформированной по состоянию на 25 апреля 2019 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, оснований для иной оценки не имеется.
Обстоятельства заключения кредитного договора, получения ответчиком от истца кредитных денежных средств подтверждены в судебном заседании представленными банком документами, которые сомнений не вызывают и ответчиком не были опровергнуты.
Встречных требований о признании указанного кредитного договора от 29 апреля 2017 г. незаключенным по соответствующим основаниям, ответчиком к истцу не предъявлялись, доводов относительно недостоверности представленных истцом доказательств ответчиком в судебном заседании не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Костина П.С. договор на оказание услуг с ООО "Карина" не заключала, фактически никаких услуг указанной организацией ей оказано не было, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор между АО "ОТП Банк" и Костиной П.С. заключен в установленном законом порядке, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору оказания услуг, предоставляемых ООО "Карина". В соответствии с условиями кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет, факт неполучения услуг Костиной П.С. со стороны ООО "Карина" не служит обстоятельством освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору заключенному с АО "ОТП Банк".
Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалоб повторяют правовую позицию,, высказанную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 20200 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
