Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ялковой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Ялковой Т.В., мотивированный тем, что 10 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Ялковой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 910 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,95 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика 18 декабря 2014 года; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Ялковой Т.В. на праве собственности квартиры <адрес> стоимостью 1 410 000 руб. в соответствии с закладной, выданной 16 декабря 2014 года в пользу кредитора; Ялкова Т.В. с 19 сентября 2015 года допускает просрочки погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с систематическим неисполнением Ялковой Т.В. кредитных обязательств Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от нее досрочно погасить задолженность по кредиту в срок до 23 июля 2019 года, но требование осталось без ответа; по состоянию на 4 сентября 2019 года сумма задолженности Ялковой Т.В. по кредитному договору составляет 924799,45 руб., из которых 850931,35 руб. - сумма основного долга, 4591,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 30729,66 руб. - задолженность по пени по процентам, 38547,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО); поскольку с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества, согласно отчету ООО <данные изъяты> N от 19 августа 2019 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1046 000 руб., 80% от указанной суммы = 836 800 рублей.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N от 10 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ялковой Т.В., с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ялковой Т.В. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 924799,45 руб., из которых 850931,35 руб. - сумма основного долга, 4591,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 30729,66 руб. - задолженность по пени по процентам, 38547,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины (18447,99 руб.), обратить взыскание за заложенную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ялковой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 836800 рублей.
В последующем Банк также представил заявление о взыскании с Ялковой Т.В. в свою пользу расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в размере 1400 рублей.
В суде первой инстанции представитель Банка Егоров В.А. иск поддержал, представил новый расчет задолженности Ялковой Т.В. по кредиту, согласно которому по состоянию на 9 декабря 2019 года общая сумма задолженности составляет 989644,59 руб., из которых 833983,15 руб. - сумма основного долга, 4591,22 руб. - задолженность по плановым процентам, 31 175 руб. - задолженность по пени по процентам, 119895,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, однако уточнять исковые требования не стал; ответчик Ялкова Т.В., не явившись, обеспечила явку представителя Охильковой Н.В., которая иск не признала, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также рыночную стоимость предмета залога не оспаривала, но просила снизить размер пеней по обоим позициям.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года постановлено расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ялковой Т.В. кредитный договор N от 10 декабря 2014 года, с Ялковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 9 декабря 2019 года в размере 858574,37 руб., из которых 833983,15 руб. - сумма основного долга, 4591,22 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 5000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой кредита, 15 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18447,99 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 1 400 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ялковой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 836 800 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ялкова Т.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового; указывает, что более 5 лет исполняла кредитные обязательства и выплатила Банку более 500000 руб., из которых лишь 60000 руб. были учтены в погашение основного долга, и по решению суда она осталась должна Банку больше, чем сумма кредита, кроме того, осталась без квартиры; ее представитель в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что она (Ялкова Т.В.) не отказывается выплачивать ежемесячные платежи и что желает сохранить приобретенную квартиру, однако их (стороны ответчика) доводы судом не приняты и не рассмотрены, также остались без внимания их доводы о том, что период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее 3 месяцев, и сумма задолженности ежемесячно уменьшается; игнорирование судом доводов ответчика является несправедливым, нарушает конституционный принцип равенства сторон и право ответчика на доступ к правосудию.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Егоров В.А. выступил в поддержку решения суда, а Ялкова Т.В. при надлежащем извещении не явилась.
Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы к отмене решения являются несостоятельными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п.1 ст.348 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Как установлено, 10 декабря 2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Ялковой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор 18 декабря 2014 года предоставил заемщику кредит в размере 910 000 руб. под 13,95% годовых на срок 242 месяца.
По условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого месяца) аннуитетных платежей размером 11 283 рублей.
Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитный договор в соответствии с закладной обеспечен ипотекой квартиры <адрес>, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).
В силу п.5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки уже в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (п.5.4.4.1 Правил), нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца, даже если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от стоимости предмета залога (п.5.4.4.2 Правил), а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.5.4.4.3 Правил).
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленного Банком расчета следует, что Ялкова Т.В. с 19 сентября 2015 года допускала нарушения условий кредитного договора, в частности, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов, в мае, сентябре и декабре 2016 года, феврале, мае, августе, октябре и ноябре 2017 года, апреле, мае, июне, ноябре 2018 года, мае, июне и октябре 2019 года не производила платежей в погашение основного долга вовсе, за что ей в соответствии с условиями договора начислялись пени.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Уведомление Банка от 2 июля 2019 года о намерении расторгнуть договор и о полном досрочном погашении кредита к 23 июля 2019 года Ялкова Т.В. в добровольном порядке не удовлетворила.
По подсчетам Банка на 9 декабря 2019 года задолженность Ялковой Т.В. по основному долгу составила 833983,15 руб., по плановым процентам - 4591,22 руб., по пени по процентам - 31 175 руб., по пени по просроченному долгу - 119895,22 рублей.
Согласно отчету об оценке, составленному по заданию Банка ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенной квартиры на 19 августа 2019 года составляет 1046000 рублей.
При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 18447,99 рублей, а за составление отчета об оценке уплачено 1400 рублей.
При таких фактических обстоятельствах, доказательствах и правовом регулировании суд постановилобжалуемое решение.
Основания для отмены/изменения решения по доводам жалобы отсутствуют, так как представленный Банком расчет остатка просроченного основного долга и просроченных процентов Ялковой Т.В. не оспорен, начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, распределение вносимых в погашение долга по кредиту платежей производилось Банком в соответствии со ст.319 ГК РФ, а неустойка (пени) по обеим позициям по ходатайству представителя ответчика уменьшена судом до сумм, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В этой связи, поскольку сумма неисполненного Ялковой Т.В. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенную ею в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредиту квартиру соответствует нормам закона и условиям кредитного договора.
Определение судом начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах в размере 80% ее рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, соответствует п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ и абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционные доводы о допущенных судом нарушениях декларативны и безосновательны, апеллянтом неправильно толкуются юридически значимые обстоятельства и нормы права, в связи с чем жалоба судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ялковой Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
