Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Головиной Анфисе Владимировне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Ким Нок Сун о признании недействительным постановления администрации г. Южно-Сахалинска N от 2.02.16г.; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Головиной А.В. и Погарским А.А., между Погарским А.А. и Ким Нок Сун; о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем признании отсутствующим права собственности Ким Нок Сун на земельный участок; возложении обязанности на Головину А.В. передать земельный участок в собственность МО "Г. Южно-Сахалинск";
по апелляционной жалобе представителя ответчика Серкова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.12.18г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Головиной А.В., Погарскому А.А., Ким Нок Сун о признании недействительным постановления администрации г. Южно-Сахалинска, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в МО "Г. Южно- Сахалинск".
В обоснование требований указано, что 14.12.15г. Головина А.В. обратилась в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N по адресу: <адрес>", - поскольку она являлась членом СНТ "Энергия", которое предоставило ей, как члену товарищества, спорный участок с кадастровым N. Впоследствии Администрация г. Южно-Сахалинска издала постановление от 2.02.16г. N "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В." (бесплатно).
При проведении проверки Южно-Сахалинским городским прокурором выявлено, что спорный земельный участок не входил и не входит в состав территории, выделенной СНТ "Энергия", т.е. у ответчика отсутствовало право получить спорный земельный участок в собственность бесплатно. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд:
· о признании недействительным постановления администрации г. Южно-Сахалинска N от 2.02.16г.;
· применить последствия недействительности сделки, путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на спорный земельный участок с кадастровым N N;
· признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между: Головиной А.В. и Погарским А.А., между Погарским А.А. и Ким Нок Сун;
· о применении последствий недействительности договора купли-продажи, путем признания отсутствующим права собственности Ким Нок Сун на спорный земельный участок;
· возложении обязанности на Головину А.В. передать земельный участок в собственности МО "Город Южно-Сахалинск".
В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица ДЗП г. Южно-Сахалинска Стребков К.В., представитель третьего лица СНТ "Энергия" Адылов Д.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика Серков С.В. с иском не согласился; ответчики Головина А.В., Погарский А.А., Ким Нок Сун, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестр", Росреестр по Сахалинской области, - в суд не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019г. признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16г. N "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В."; признаны ничтожными договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N, заключенные: 29 июля 2016г. между Головиной А.В. и Погарским А.А., 6 октября 2016г. между Погарским А.А. и Ким Нок Сун.
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности Ким Нок Сун на земельный участок с кадастровым N и возложена на нее обязанность передать его в собственность МО "Г. Южно-Сахалинск".
Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенных:
· 29 июля 2016г. между Головиной А.В. и Погарским А.А., взыскав с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 рублей.
· 6 октября 2016г. между Погарским А.А. и Ким Нок Сун, взыскав с Погарского А.А. в пользу Ким Нок Сун стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска к Головиной А.В. о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на земельный участок - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Серков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ким Нок Сун является добросовестным приобретателем; истцом не представлено в материалы дела доказательства недобросовестности покупателя участка, как и не представлено доказательства выбытия участка из владения помимо воли собственника, что свидетельствует об отсутствии законных оснований лишать Ким Нок Сун права собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спорных правоотношений не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (три судебных почтовых отправления от 2 и 14.06.20г., 4-е уведомления о получении судебного отправления от 17.06.20г., 5-ть почтовых идентификаторов), - в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права
Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горисполкома от 19.12.89г. N из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 7га и передан в постоянное пользование Южным электрическим сетям для организации садоводческого товарищества "Энергия". Государственным актом от 7.05.90г. за СНТ "Энергия" зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7га в границах, указанных в описании земельного участка.
На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.94г. N вся территория земельного участка, выделенного СНТ "Энергия", не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам - членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ "Энергия".
Головина А.В. обратилась с заявлением в ДАГИЗ администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении в собственность земельного участка N площадью 1058 кв.м. по адресу: г. <адрес>, - что подтверждается заявлением от 10.12.15г.
Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16г. N, Головиной А.В. передан в собственность бесплатно указанный земельный участок.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-Ф3 "О введении в действие ЗК РФ" (в редакции на момент издания постановления), до 31.12.20г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: он образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения (либо на основании иного устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа) земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.3 ст.39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Т.о., правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно, в порядке п.3 ст.39.5 ЗК РФ, обладают лишь те члены товарищества, которым выделен земельный участок из состава территории, предоставленной соответствующему садоводческому товариществу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом произведено установление границ земельного участка, выделенного СНТ "Энергия", в материалах дела имеется план СНТ "Энергия", имеющийся в реестровом деле и хранящийся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управлением Росреестра по Сахалинской области, - однако, на данном плане земельный участок N отсутствует. В схеме расположения земельного участка СНТ "Энергия" на ноябрь 2009 г, - так же отсутствует земельный участок N.
Т.о., земельный участок за N не входит в границы СНТ "Энергия", что исключает возникновение у члена СНТ "Энергия", в том числе у Головиной А.В., права требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно. Иные схемы размещения СНТ "Энергия" в своих границах - не соответствуют расположению земельного участка, фактически выделенного СНТ "Энергия" государственным актом от 7.05.90г., - а следовательно, не могут служить доказательством расположения его границ.
В связи с тем, что у Головиной А.В. отсутствовало право требования предоставления ей в собственность бесплатно спорного участка, а также учитывая, что предоставление земельных участков осуществляется, по общему правилу, за плату путем проведения торгов (п.2 ст. 39.3 ЗК РФ), - обжалуемое постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16г. N "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной А.В." судом первой инстанции правомерно признано недействительным, как не соответствующее п.3 ст.39.5 ЗК РФ, п.2.7 ст.3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.01г. N 137-ФЗ, п.2 ст.39.2 ЗК РФ и как причинившее убытки муниципальному образованию ГО "Г. Южно-Сахалинск" в виде недополученных денежных средств от продажи данного участка в размере величины кадастровой его стоимости в 289 849 рублей.
При рассмотрении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. и Ким Нок Сун на спорный земельный участок, - суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.301-302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.39 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.10г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно материалов дела, 29.07.16г. между Ф.И.О.1 (действовавшим от имени Головиной А.В.) и Погарским А.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N в составе СНТ "Энергия" в районе <адрес>, кадастровый N, - за 10 000 руб. (в суде апелляционной инстанции Погарский А.А. утверждал и предоставил копии документов о том, что фактически им выплачено за земельный участок 1600000 руб., - что не было предметом исследования судом первой инстанции).
Согласно договору купли-продажи от 6.10.16г., спорный земельный участок был продан Погарским А.А. в пользу Ким Нок Сун за 10 000 руб.; однако стороной ответчика Ким Нок Сун в суд первой инстанции предоставлена расписка от 6.10.16г., согласно которой Погарский А.А. получил от Ким Нок Сун за спорный земельный участок 1 600 000 руб., - достоверность указанных документов также не была предметом исследования суда первой инстанции.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Головина А.В. не являлась собственником спорного земельного участка, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Головиной А.В. на земельный участок.
Поскольку судом было признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16г. N "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Головиной, А.В.", - то на момент заключения договора купли- продажи спорного земельного участка, Головина А.В. не являлась его легитимным собственником; в связи с чем, на основании п.1 ст.166, п.1 ст.209, ст.549 ГК Кодекса РФ, заключенная 29.07.16г. между Головиной А.В. и Погарским А.А. сделка является ничтожной. По указанным основаниям ничтожным является и последующий договор купли-продажи от 6.10.16г., заключенный между Погарским А.А и Ким Нок Сун.
Т.о., Администрация МО ГО "г. Южно-Сахалинск" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, при удовлетворении которых подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности вернуть данный участок в собственность МО ГО "г. Южно-Сахалинск", поскольку спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, передан бесплатно Головиной А.В. с существенным нарушением норм действующего земельного законодательства, что повлекло для истца убытки в сумме кадастровой стоимости данного участка и привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, которые вправе приобрести земельный участок на торгах.
При этом в действиях всех ответчиков: Головиной А.В., Погарского А.А. и Ким Нок Сун, усматриваются признаки злоупотребления правом (и отсутствуют признаки добросовестности приобретения), поскольку: право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за Головиной А.В. на основании незаконного постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 2.02.16г. N; а впоследствии право собственности переходило к Погарскому А.А. и Ким Нок Сун на основании ничтожных договоров купли-продажи спорного земельного участка, в которых реальная стоимость проданного недвижимого имущества была занижена (исходя из предоставленных самими ответчиками документов) в 160 раз (с 1600000 руб. до 10000 руб.)
При этом необходимо учитывать, что согласно ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов.
Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка. Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, путем признания отсутствующим права собственности Ким Нок Сун на спорный земельный участок и возложении на нее обязанности передать земельный участок в собственность истца.
Однако, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), самостоятельно взыскав при применении последствий недействительности сделки: с ответчика Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. - 10 000 руб. (сумма оспаривается Погарским А.А.); с ответчика Погарского А.А. в пользу Ким Нок Сун - 1 600 000 руб. (суммы в договоре и расписке - разняться; вопрос о достоверности предоставленных документов - судом не исследовался).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции от 21.11.19г. подлежит изменению (с исключением указаний об этом из резолютивной части решения), - поскольку указанные спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке отдельного искового судопроизводства между Головиной А.В., Погарским А.А. и Ким Нок Сун, с предоставлением и исследованием оригиналов платежных документов по оспариваемым сделкам; рассмотрением вопроса о применении положений ст.169 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции (а также предметом обширной судебной практики по аналогичным делам 9-го кассационного суда общей юрисдикции), по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 21.11.19г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на: "применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенных: 29.07.16г. между Головиной А.В. и Погарским А.А., взыскав с Головиной А.В. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 руб.; 6.10.16г. между Погарским А.А. и Ким Нок Сун, взыскав с Погарского А.А. в пользу Ким Нок Сун стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 руб.";
в оставшейся части решение Южно-Сахалинского горсуда от 21.11.19г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серкова С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Малеванный В.П.
Марьенкова А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
