Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Алексеева П.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" к Хомутову Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Чупиной Н.Г., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ) обратилось в суд с иском к Хомутову И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником. Требования мотивировало тем, что по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведённой в период с 3 по 10 июня 2019 года, выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на КАМАЗ -5410 за 2018 год в размере 141 100 руб. Ответчик, работавший старшим инженером производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных и принявший на себя полную материальную ответственность, неправильно указывал данные в путевых листах. В добровольном порядке ущерб возмещён ответчиком в размере среднемесячного денежного содержания -
59 433 руб.14 коп. Просило взыскать ущерб в сумме 81 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Чупина Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что проверки фактического использования ГСМ не было, проверялись путевые листы. В 2018 году КАМАЗ стоял на балансе учреждения, за Центром адаптации, где работает ответчик, не закреплён. В должностной инструкции истца нет обязанности по заполнению путевых листов.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что фактически истец ревизию не проводил, проверялись только путевые листы. В его должностной инструкции нет обязанности по заполнению путевых листов, их должны заполнять водители. Водители путевые листы заполняли несвоевременно или вообще не заполняли, по устному распоряжению начальника Центра трудовой адаптации осуждённых он заполнил новые путевые листы, но допустил ошибки, старые путевые листы были уничтожены. За ним закреплено три участка Центра адаптации: швейный цех, пекарня и участок общественного питания, КАМАЗ числился на балансе исправительной колонии, но в основном использовался Центром адаптации по вывозу леса, стройматериалов и иной продукции. Указывал на отсутствие ущерба, поскольку расход топлива соответствовал маршруту автомобиля. Договор о полной материальной ответственности подписан по материальным ценностям, которые числятся за ним на вверенных ему участках. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Алексеев П.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что с ответчика следует взыскать ущерб в заявленном размере, поскольку с ним заключён договор о полной материальной ответственности, путевые листы заполнены неверно, в добровольном порядке ущерб не возмещён.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как следует из материалов дела, Хомутов И.А. работал у истца, в том числе с 30.11.2016 г. мастером Центра трудовой адаптации осужденных, с 18.05.2018 г. в должности старшего инженера производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных.
Согласно должностной инструкции у старшего инженера производственно-технического отдела Центра трудовой адаптации осужденных отсутствует обязанность по заполнению путевых листов, контролю въезда и выезда транспортных средств, ведению журнала учета за расходованием горюче-смазочных материалов (ГСМ).
30.11.2016 г. с Хомутовым И.А., мастером ЦТАО, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 этого же Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что главным ревизором отдела ГКРИ УД ФСИН России ФИО1 в период
с 3 по 10 июня 2019 года проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.
Из заключения о результатах служебной проверки N 20/ТО/7-9057 от 27.11.2019 г., следует, что на основании приказа ФКУ ИК-35 от 28.10.2017 г.
N 258 за автомобилем КАМАЗ-5410, государственный номер <данные изъяты>, на
2018 год закреплен водитель ФИО2 В 2018 году старший инженер ПТО ЦТАО Учреждения Хомутов И.А. являлся материально - ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. При сверке предоставленной путевой документации со сведениями, содержащимися в Журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, установлено, что в ряде случаев в Журнале на даты выдачи путевых листов за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года на вышеназванный автомобиль КАМАЗ-5410 отсутствует запись о въезде либо выезде с территории Учреждения; в путевых листах не полностью заполнялись разделы "последовательность заполнения задания", "задание водителю" и "результаты работы автомобиля", что не позволяет точно определить фактическое использование автотранспорта по назначению; путевые листы в дни фактической эксплуатации автомобиля не выписывались и не регистрировались в журнале "Выдачи и возврата путевых листов", в связи с чем не представляется возможным проверить расход дизельного топлива в даты фактического использования автомобиля; в ходе сверки путевых листов со сведениями, содержащимися в Журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, за май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года установлены факты несоответствия дат въезда и выезда автомобиля КАМАЗ-5410, несоответствия указанного в путевых листах наименования вывозимого с территории Учреждения груза с данными Журнала. В заключении указано, что в результате выявленных нарушений в Учреждении допущен необоснованный расход дизельного топлива на сумму 141 100 руб.
Ответчик Хомутов И.А. настаивал на том, что в его обязанности не входило заполнение и ведение контроля и учёта путевых листов.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в должностные обязанности ответчика Хомутова И.А. не входило заполнение путевых листов, контроль за въездом и выездом транспортных средств, ведение Журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, учет за расходованием ГСМ, доказательств о передаче вышеназванного автомобиля КАМАЗ-5410 в ведение ответчика, а также получение им в подотчет денежных средств для приобретения ГСМ на указанный автомобиль, истцом не представлено.
Установив, что доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, отсутствуют, не установлены причины возникновения ущерба, работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, так как инвентаризация не проводилась, наличие или отсутствие вины ответчика в образовании перерасхода ГСМ не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хомутова И.А. в пользу истца причиненного недостачей ГСМ ущерба.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, так как в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом не установлены, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что с ответчика следует взыскать ущерб в заявленном размере, поскольку с ним заключён договор о полной материальной ответственности, путевые листы заполнены неверно, в добровольном порядке ущерб не возмещён.
Вместе с тем с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у ответчика Хомутова И.А. обязанностей по учету ГСМ, заполнению путевых листов, а также того факта, что в качестве причины сверхнормативного списания ГСМ истцом указано не на их фактическую недостачу, а на неправильное оформление путевых листов и журналов, данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ответчиком при назначении его на должность старшего инженера ПТО договора о полной материальной ответственности, такой договор был заключен с ответчиком, когда он выполнял работу мастера, тогда как необоснованный расход ГСМ выявлен за период, когда ответчик работал старшим инженером ПТО.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
24 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Алексеева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
