Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Созаевой С.А.и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тхамокову Лене Мухамедовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тхамокову Л.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 98017 рублей 75 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 53 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тхамоковым Л.М. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком до 07 апреля 2017 года под 26 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 07 июня 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере -98017 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 45 000 рублей; по процентам - 31 009 рублей 51 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов - 22 008 рублей 24 копейки.
13 мая 2019 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика Тхамокова М.Л. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласно которому он признает исковые требования Банка частично, кредит в указанном размере брал, платил своевременно до банкротства Банка, перестал платить, т.к. платежи перестали принимать, и он не знал, куда производить оплату. Просит применить к задолженности срок исковой давности, т.к. является инвалидом 2 группы.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено "Взыскать с Тхамокова Лени Мухамедовича в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 июня 2018 года в размере 34267,10 рублей в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18267,10 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,98 рублей, всего в сумме 35889 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек".
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок до 07 апреля 2017 года, соответственно, исковые требования могут быть заявлены до 07 апреля 2020 года.
Автор жалобы считает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента как стало известно о нарушенном праве.
Более того истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2018 года, который был отменен 13 мая 2019 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
Кроме того, автор жалобы не согласен с уменьшением неустойки, поскольку добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения судом должника от обязанности платить.
Также суд, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тхамоковым Л.М. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком до 07 апреля 2017 года под 26 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 07 июня 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере -98017 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 45 000 рублей; по процентам - 31 009 рублей 51 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов - 22 008 рублей 24 копейки.
13 мая 2019 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 10 декабря 2018 года и его отмены 13 мая 2019 года срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 17 апреля 2017 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать до 07 апреля 2020 года.
Отклоняются Судебной коллегий, и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности, поскольку судом первой инстанции были учтены сроки продления исковой давности до шести месяцев в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Не могут повлечь изменение решения суда доводы истца относительно взысканных судом с ответчика расходов в виде государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3140 рублей 53 копейки, исходя из цены иска в размере 98 017 рублей 75 копеек.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1621 рубля 98 копеек, не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор жалобы, а в связи с отказом в удовлетворении части заявленных истцом требований по мотиву пропуска им, установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Поскольку иных мотивов несогласия с определённым судом размером возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска апеллянт не приводит, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не считает возможным ревизировать решение суда в указанной части.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
