Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Бурдиной Е.И., Бурдина А.П. - Казакова А.Н. на решение Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года по иску Бурдиной Е.И., Бурдина А.П. к Бурдину А.Н. о признании заключенным договора о совместной деятельности и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдина Е.И. и Бурдин А.П. обратились в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указали, что администрацией Тужинского муниципального района Кировской области Бурдину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок, на котором на совместные средства сторон был построен цех деревообработки. Бурдин А.Н. зарегистрировал право собственности на данный цех, а в дальнейшем продал его ФИО4 С учетом уточненных исковых требований, просили признать заключенным между сторонами: Бурдиной Е.И., Бурдиным А.П., Бурдиным А.Н. договор о совместной деятельности по строительству нежилого помещения, цеха деревообработки, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Признать указанное нежилое помещение, цех деревообработки совместной общедолевой собственностью Бурдиной Е.И., Бурдина А.П., Бурдина А.Н. в равных долях, по 1/3 доле у каждого.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласны Бурдина Е.И, и Бурдин А.П., в дополнении к апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что суд необоснованно отклонил доводы истцов о том, что они понесли расходы на строительство цеха деревообработки. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе проверки, проводимой МО МВД России "Яранский", а также подтверждается представленными суду платежными документами. В результате совместной деятельности сторон построен цех, однако регистрация права собственности на него произведена путем обмана истцов только на ответчика, в связи с чем является недействительной. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца Бурдина А.П. о том, что по всем счетам за Бурдина А.Н. оплату производил Бурдин А.П., отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении почерковедческой экспертизы, лишив возможности представить доказательства.
В возражениях на жалобу Бурдин А.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бурдина А.Н. по доверенности - Анохина М.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 администрацией Тужинского муниципального района Кировской области ответчику Бурдину А.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 6698 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> сроком до <дата>.
На данном земельном участке построен цех деревообработки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Бурдину А.Н., за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за сторонами в равных долях, истцы ссылались на существовавший между ними и ответчиком договор о совместной деятельности, целью которого являлось возведение спорного цеха деревообработки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании такого договора заключенным.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Поскольку истцами не представлено письменных доказательств заключения с ответчиком договора о совместной деятельности в целях строительства цеха деревообработки, договор в письменной форме не заключен, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истцах.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бурдиной Е.И. и Бурдиным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о соединении своих вкладов и осуществлении совместных действий в указываемых истцами целях, об определении ими конкретных условий совместной деятельности и порядка внесения вкладов каждым из них, а также обязательств сторон в рамках данного договора и их прав на результат совместной деятельности.
Более того, из материалов дела следует, что позиция Бурдиной Е.И. по поводу принадлежности спорного объекта недвижимости, а также существовавших соглашений с ответчиком по вопросам его возведения и оформления права собственности является противоречивой, что обоснованно принято судом во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истцов о признании заключенным между сторонами Бурдиной Е.И., Бурдиным А.П., Бурдиным А.Н. договора о совместной деятельности по строительству нежилого помещения, цеха деревообработки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на него за Бурдиной Е.И., Бурдиным А.П. и Бурдиным А.Н. в равных долях, судом верно отказано.
Доводы жалобы о строительстве спорного цеха исключительно на денежные средства, полученные Бурдиной Е.И. на основании кредитных договоров, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Кроме того, само по себе приобретение Бурдиной Е.И. и Бурдиным А.П. строительных материалов, несение расходов на оплату монтажа системы пожарной сигнализации, арендной платы не является основанием для признания за ними права собственности на здание цеха в отсутствие заключенного сторонами с соблюдением требований закона договора, предусматривающего такое условие.
По этим же мотивам на законность обжалуемого решения не влияют доводы истцов о фактической оплате за счет их личных денежных средств расходов, связанных с созданием цеха, по платежным документам, в которых плательщиком указан Бурдин А.Н. Данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы данных платежных документов.
Кроме того, доводы об оплате истцами, а не ответчиком Бурдиным А.Н. услуг по формированию межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет, стоимости проекта цеха деревообработки являлись предметом рассмотрения суда в деле по иску Бурдиной Е.И. к Бурдину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Яранского районного суда Кировской области от 22.05.2018.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с указанным решением не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вступило в законную силу и не может являться предметом обжалования в настоящем деле.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
