Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шийтуркаева И.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шийтуркаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Шийтуркаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2012 года между банком и Шийтуркаевым И.А. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом кредитования: с 12 февраля 2012 года - 100000 руб., с 15 января 2015 года - 62 000 руб., с 28 октября 2014 года - 65000 руб. под 34,9 % годовых.
В период использования карты Шийтуркаевым И.А. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Шийтуркаева И.А. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 65560 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2167 руб.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал, Шийтуркаев И.А. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шийтуркаев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав на отсутствие задолженности перед банком, считает, что дата возникновения просрочки исполнения обязательств и начисления пени не определена, выражает несогласие с очередностью погашения задолженности, а также взиманием комиссий.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Шийтуркаева И.А., его представителя Сазонову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 года между банком и Шийтуркаевым И.А. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом кредитования: с 12 февраля 2012 года - 100 000 руб., с 15 января 2015 года - 62 000 руб., с 28 октября 2014 года - 65 000 руб. под 34,9 % годовых.
В период использования карты Шийтуркаевым И.А. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты по состоянию на 1 декабря 2018 года составляет 65 560 руб. 28 коп., из которой основной долг - 50749 руб. 30 коп., проценты - 7411 руб. 28 коп., штрафы - 5000 руб., комиссии и возмещения страховых взносов - 2399 руб. 70 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.
В подтверждение исполнения обязательств по договору кредитной карты Шийтуркаевым И.А. представлены приходно-кассовые ордера, из которых следует, что внесение денежных средств производилось на счёт N, в то время как из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, подписанного ответчиком, видно, что кредитная банковская карта выпущена к текущему счету Шийтуркаева И.А. N.
Доказательств отсутствия задолженности по договору кредитной банковской карты от 12 февраля 2012 года либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Шийтуркаевым И.А. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 65 560 руб. 28 коп.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что дата возникновения просрочки исполнения обязательств и начисления пени не определена, являются необоснованными.
Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписки по счету, последний платеж произведен заемщиком 24 июля 2015 года в сумме 3000 руб. /л.д.24,104/.
Из тарифов по кредитной банковской карте, подписанных Шийтуркаевым И.А., следует, что банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности /л.д.12/.
В соответствии с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифы банка с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого Шийтуркаеву И.А. был открыт текущий счет /л.д.4/.
Из расчета задолженности видно, что 4 октября 2015 года заемщику начислен штраф за просрочку 2 платежей - 500 руб., 4 ноября 2015 года - за просрочку 3 платежей в сумме 1000 руб., 4 декабря 2015 года - за просрочку 4 платежей - 2000 руб., 5 марта 2016 года, 5 марта 2016 года - штраф за просрочку уплаты требования за периоды с 5 декабря 2015 года по 4 января 2016 года, с 5 января 2016 года по 4 февраля 2016 года, с 5 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года в общей сумме 1500 руб. /л.д.24, 148/.
В апелляционной жалобе Шийтуркаев И.А. выражает несогласие с очередностью погашения задолженности, а также взиманием комиссий.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при наличии у заемщика задолженности по кредиту в форме овердрафта поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается банком в день её поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст.855 ГК РФ) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: просроченные к уплате проценты; проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: сверхлимитная задолженность: просроченная задолженность; просроченная к уплате ссудная задолженность; ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка /л.д.15/.
Таким образом, при заключении договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе порядок погашения задолженности, Шийтуркаев И.А. с ними ознакомлен и был согласен. Вопрос о несогласии с его условиями возник после предъявления иска банком в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шийтуркаева И.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
