Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Белтадзе Елене Дмитриевне, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" - Фильченкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белтадзе Гиго Гурамовичу и Белтадзе Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.06.2015 г. произошел залив водой стен и потолка помещения кафе "Шоколадница", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО "Катран", из квартиры N 39, собственниками которой являются ответчики.
Данный факт подтверждается комиссионными актами от 19.06.2016 г., 29.06.2015 г., 22.09.2015 г., составленными с участием представителей управляющей компании ООО "Чистоград" в присутствии ответчиков.
Поскольку 11.07.2014 г. между ООО "Катран" и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования имущества, потерпевшему было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 63 367 руб. 69 коп.
21 ноября 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольной оплате выплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Определениями Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2018 года и от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "Чистоград", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Катран".
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с Белтадзе Елены Дмитриевны, ФИО2, ФИО3, ООО "Чистоград" в счет возмещения ущерба 63 367 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.
Решением Советского районного суда города Брянска от 07.12.2018 г. исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Белтадзе Елены Дмитриевны, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" 63 367 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.
В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкин К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неустановление лица, совершившего противоправное действие в виде залива, указывая на наличие иных квартир, располагающихся над помещением кафе "Шоколадница". Полагает, что причина возникновения залива не была установлена. Считает неотносимым доказательством акт залития от 22.09.2015 г. Указывает на неверный вывод суда о недопуске работников ООО "Чистоград" ответчиком для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актами осмотра квартиры от 19.06.2015 г. и 29.06.2015 г.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель соответчика - ООО "Чистоград" Фильченков С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчики Белтадзе Елена Дмитриевна, ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица - ООО "Катран" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО "Чистоград" - Фильченкова С.Н., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2004 года в общей долевой собственности ответчиков находится жилое помещение (квартира N 39) площадью 90,2 кв. м, расположенное на втором этаже <адрес>. Доля в праве на данную квартиру Белтадзе Елены Дмитриевны составляет ?, ФИО3 - ?, ФИО2 - ?.
На основании договора аренды нежилого помещения N 229 от 31.01.2014 г. ООО "Русский капитал" передало ООО "Катран" во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 470,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды данным договором установлен с 01.02.2014 г. по 01.02.2024 г. На арендатора возложена обязанность поддерживать помещение и находящееся в нем оборудование в исправном, должном санитарном, техническом и противопожарном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт.
Согласно совместному акту ООО "Чистоград" и ООО "Катран" от 19.06.2015 г. было обнаружено залитие кафе "Шоколадница", расположенного на первом этаже <адрес>, которое произошло с верхних этажей через перекрытия, в результате чего был поврежден потолок на площади 4 кв. м, выполненный из гипсокартона и покрытый декоративной штукатуркой. Причина залития устанавливается.
В соответствии с актом от 29.06.2015 г., составленным сотрудниками ООО "Чистоград", залитие помещения обеденного зала кофейни "Шоколадница" произошло из кв. 39, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес>. Причину залития установить не представилось возможным в связи с тем, что собственники кв. N 39 не предоставили мастеру доступ к инженерным сетям в квартире, находящимся в коробе из гипсокартонных листов, облицованных керамической плиткой. Как следует из содержания акта, на следующий день после посещения квартиры N 39 залитие помещения кафе "Шоколадница" прекратилось. ООО "Чистоград" работы, связанные с устранением причины залития кофейни, не производило. Заявок на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире N 39 в ООО "Чистоград" не поступало.
На основании данного акта 30.06.2015 г. ООО "Чистоград" направило Белтадзе Е.Д. предписание о принятии в кратчайшие сроки мер по недопущению залития нежилого помещения (1 этаж - кафе "Шоколадница"), а именно о выполнении ревизии и полного осмотра внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования, принадлежащего ей на праве собственности.
Актом осмотра имущества N 09-07-245-05 от 06.07.2015 г., составленным специалистом-экспертом ООО "Партнер" установлен перечень элементов внутренней отделки, поврежденной в результате залива, произошедшего 16.06.2015 г. в кафе, расположенном по адресу: <адрес>.
Локальной сметой N ИН6239423, составленной на основании указанного акта, ООО "Партнер" стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (с учетом износа), определена в размере 63 367 руб. 69 коп.
Согласно полису страхования имущества N 819551352 от 08.07.2014 г. внутренняя отделка помещения общей площадью 470,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, была застрахована СПАО "Ресо Гарантия", в том числе от повреждения водой из водопроводов, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
В соответствии со страховым актом N ИН6239423 от 19.08.2015 г. событие, произошедшее 16 июня 2015 г., а именно залив по адресу: <адрес>, было квалифицировано как страховой случай, в связи с чем страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования N 819551352 от 08.07.2014 г. выплатил 29.10.2015 г. страхователю ООО "Катран" страховое возмещение в размере 63 367 руб. 69 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате залива.
Актом от 22.09.2015 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "Чистоград", ООО "Катран", управляющего кафе "Шоколадница", в присутствии собственника квартиры N 39 дома <адрес> Белтадзе Е.Д., установлены следы залития потолка в помещении кофейни "Шоколадница". При вскрытии полов в ванной комнате в квартире N 39 установлена течь (разгерметизация) соединения отвода с патрубком канализационной трубы. Инженерные коммуникации общего пользования находятся в исправном состоянии, следов течи и влаги не выявлено. Заявок на неисправность сантехнического и инженерного оборудования от собственника квартиры N 39 в ООО "Чистоград" не поступало. Согласно выводам комиссии собственнику квартиры N 39 необходимо произвести работы по устранению причины залития нижерасположенного помещения.
14.10.2015 г. Белтадзе Е.Д. обратилась в ООО "Чистоград" с заявлением о проведении проверки общедомовой канализации в связи с наличием проблем с уходом воды из ванной и унитаза.
21.11.2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" направило ответчикам ФИО3 и Белтадзе Г.Г. претензию, в которой предложило в срок до 15.12.2017 г. в добровольном порядке произвести погашение суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 63 367 руб. 69 коп.
В ответе на данную претензию от 22.12.2017 г. ответчики отказались от удовлетворения указанных в ней требований в связи с отсутствием факта совершения ими противоправного деяния, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 322, 965, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, принимая во внимания положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, связанными с недопуском работников ООО "Чистоград" к осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования квартиры N 39, и последствиями таких действий (бездействия) в виде причинения ООО "Катран" ущерба заливом принадлежащего ему помещения. Приняв в качестве доказательства локальную смету ООО "Партнер" N ИН6239423, не опровергнутую ответчиками, суд взыскал с них в порядке суброгации стоимость ущерба, определенную данной сметой.
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО "Чистоград" суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" во исполнение обязательств по договору страхования выплатило арендатору поврежденного в результате залива помещения ООО "Катран" страховое возмещение, к нему перешло право требования с лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что по факту залива помещения кафе "Шоколадница", арендуемого ООО "Катран", были составлены акты от 19.06.2015 г., 29.06.2015 г., 22.09.2015 г., в соответствии с которыми был установлен факт залития помещения, а также его источник - квартира N 39, расположенная этажом выше в том же доме.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, приняв при этом во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба ООО "Катран".
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении лица, совершившего противоправное действие в виде залива, с указанием на наличие иных квартир, в том числе на верхних этажах, расположенных над помещением кафе, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А. в суде первой инстанции следует, что залив квартиры ответчиков из вышерасположенных жилых помещений места не имел; в соответствии с планами этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, санузел квартиры N 39 расположен непосредственно у места залива. Довод стороны ответчиков о том, что залив кафе "Шоколадница" мог произойти из другой квартиры, расположенной на втором этаже, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Ссылка представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А. на неустановление причины залива не влечет за собой отмену решения суда, т.к. невозможность определения данной причины была обусловлена непредоставлением ответчиками доступа к инженерным сетям при проведении 29.06.2015 г. обследования их квартиры. С учетом этого судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребление ответчиками своими правами влечет за собой утрату ими права на защиту своих законных интересов путем оспаривания причины залива и заявления возражений против признания их лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.
Довод апелляционной жалобы о допуске сотрудников управляющей компании в жилое помещение, с учетом непредоставления им возможности обследования и оценки состояния инженерных сетей, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после обеспечения ответчиками допуска к инженерно-коммуникационным системам их квартиры актом от 22.09.2015 г. было установлено, что канализационная разводка в ванной комнате находится в технически неисправном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы канализации в принадлежащей им квартире, а, следовательно, и о наличии их вины в произошедшем заливе.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкин К.А. указал, что считает акт залития от 22.09.2015 г. неотносимым доказательством. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчиков не представлено. Обстоятельства, изложенные в вышеназванном акте залития, касающиеся причин залива, не опровергнуты.
Доказательств того, что ущерб был причинен по вине иных лиц, стороной ответчиков не представлено. Вина управляющей компании ООО "Чистоград" материалами дела не подтверждается. Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе помещения кафе "Шоколадница", принадлежащего на праве аренды ООО "Катран", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причины залива стороной ответчиков заявлено не было.
Таким образом, основания для освобождения собственников квартиры от обязанности возместить причиненный заливом ущерб отсутствуют.
В связи с этим судом первой инстанции на ответчиков, как на собственников квартиры, из которой произошел залив, обязанных поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при установлении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, обоснованно руководствоваться определенной в локальной смете ООО "Партнер" суммой оценки ущерба, поскольку данная смета составлена на основании непосредственного осмотра помещения кафе, каких-либо доказательств, опровергающих указанную в ней сумму ущерба либо содержащих сведения об иной оценке стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с причинением в результате залива ущерба по вине собственников квартиры N 39 в доме <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белтадзе Елены Дмитриевны, ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Белтадзе Елене Дмитриевне, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белтадзе Е.Д. - Базыкина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
