Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Николаеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Е.В. на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 52 059 руб. 08 коп., госпошлины в размере 1761 руб. 77 коп.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Николаевым Е.В. (заемщик) заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом задолженности 27 000 рублей, путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты, содержащейся в заявлении-анкете. АО "Тинькофф Банк" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, выпустило на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись Николаеву Е.В. счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 13 июня 2017 года истец расторгнул договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 52 059 рублей 08 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Николаев Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Николаева Евгения Валерьевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0217471176 от 22 августа 2016 года по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе:
основной долг в размере 29 035 (двадцать девять тысяч тридцать пять) рублей 97 копеек;
просроченные процента в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей 04 копейки;
штрафные проценты в размере 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с Николаева Евгения Валерьевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек".
С указанным решением суда не согласился Николаев Е.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ранее судом рассматривались исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд должен был возвратить исковое заявление Банка, поскольку имеется заочное решение суда от 8 октября 2018 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должен был отказать в принятии иска, поскольку требования вытекают из предпринимательской деятельности юридического лица, соответственно, иск подведомственен арбитражному суду. Также считает, что истец не представил документы, связанные с предоставлением ему карты (выписки из лицевого счета; заверенные документы, на основании которых совершены записи по счету, свидетельствующие о движении денежных средств; заверенная копия лицензии; заверенные копии документов, содержащих сведения об открытии лицевого счета, ссудного счета и счета по процентам). Также в отношении него отсутствуют доказательства наличия кредитного договора, поскольку отсутствует какой-либо открытый в АО "Тинькофф Банк" на его имя расчетный счет на котором находились денежные средства. Указывает, что Банк не может осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам (и юридическим лицам в том числе), поскольку лицензия на кредитование от Центрабанка РФ АО "Тинькофф Банк" никогда не выдавалось. Подтверждением тому являются сведения из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, с 01.01.2004 года кодом валюты РФ является цифровой код - 643 и буквенный код - RUB. Цифровой код валюты - 810 аннулирован, исключен из объектов классификации ОКВ. Указание от имени взыскателя в документах валюты RUR является основанием для применения курса валют 1000 рублей с кодом валюты - "810 RUR" к 1 рублю "643 RUB".
Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Николаев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитной карты N <данные изъяты>, в рамках которого Банк открыл на имя Николаева Е.В. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Из заявления-анкеты, подписанного Николаевым Е.В 16 августа 2016 года следует, что он был ознакомлен с действующими Условиями, Тарифами Банка, понимал их и в случае заключения договора, обязался их соблюдать, выразил согласие на заключение договора в соответствии с указанными Условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись.
Судом установлено, что Николаев Е.В. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Николаевым Е.В. своих обязательств по внесению платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее судом рассматривались исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется заочное решение суда от 8 октября 2018 года, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное заочное решение суда было отменено определением суда от 29 октября 2018 года. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отмены, в соответствии со ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлена. Поскольку отмена заочного решения предполагает собой новое рассмотрение дела с вынесением по делу решения, само по себе повторное вынесение судом заочного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на исход дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не представил документы, связанные с предоставлением ему карты, также несостоятельны, так как в материалах дела имеются представленные истцом документы, в том числе расчет задолженности. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется, так как копии документов заверены уполномоченным на это представителем банка. В то же время ответчиком не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемого кредитного договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных банком. При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке копии документа, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна.
Судебная коллегия признает не влекущими отмену решения суда довод ответчика о неправильном указании банком цифрового кода валюты кредита, поскольку он не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно, и не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Николаева Евгения Валерьевича на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
