Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Епифанова Александра Александровича взысканы страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 06 октября 2018 года по 14 января 2019 года - 70 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения - 134 000 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 15 января 2019 года, до дня фактического исполнения, но не более 330 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на оценку - 9352 рубля 50 копеек, расходы за судебную экспертизу - 11 223 рубля, расходы на представителя - 4000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5540 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Епифанова А.А. и третьего лица Урукина С.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
13 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут в районе дома N 25 по проспекту Строителей в городе Владимире произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Епифанова А.А. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Урукина С.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки **** Урукин С.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в нарушение правил маневрирования не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность Епифанова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Урукина С.В. - в ООО СК "Сервисрезерв".
16 октября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Епифанов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором с указанием на нетранспортабельность поврежденного транспортного средства просил организовать осмотр по месту его нахождения (л.д. 76-80).
В этот же день потерпевшим было получено направление на осмотр транспортного средства 19 октября 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: **** (****) (л.д. 81).
19 октября 2017 года поврежденный автомобиль марки "****" был осмотрен по поручению страховой компании экспертом-техником АО "ТехнЭкспро", составлен акт осмотра транспортного средства.
23 октября 2017 года на основании вышеназванного акта осмотра была составлена калькуляции N 0015900583, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 180 100 рублей.
Согласно акту о страховом случае, утвержденному 04 ноября 2017 года, указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д. 85). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 631 от 07 ноября 2017 года (л.д. 86).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Епифанов А.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к эксперту-технику ИП Генералюку М.В.
Согласно экспертному заключению N 7102-18 от 02 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, составила с учетом износа 397 000 рублей.
Епифанов А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, а также приложенным к ней заключением N 7102-18 от 02 августа 2018 года и квитанцией об оплате услуг эксперта, полученными страховой компанией 15 августа 2018 года.
Письмом от 21 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на заключение независимого эксперта от 10 ноября 2017 года отказалось произвести доплату страхового возмещения. Просило вернуть ранее выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение, поскольку считало, что страховой случай не наступил (л.д. 97).
Указывая на нарушение страховой компанией его прав и законных интересов, Епифанов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2018 года по 14 января 2019 года в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 1340 рублей (1% от невыплаченного страхового возмещения) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
Истец Епифанов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мадарина Ю.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что случай был признан страховым, было выплачено возмещение в размере 182 100 рублей. Впоследствии, страховой компанией было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению N 11-РГС (С/2017), выполненному ООО "Спектр", повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. В связи с чем, полагала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а данное событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Не отрицала, что 15 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также что 21 августа 2018 года страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, при этом просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день. Считала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, а заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов за составление отчета досудебной оценки, считая их завышенными и подлежащими снижению, поскольку согласно письму АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 05 февраля 2018 года N 2600/0125 среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимого заключения в общем размере составляет 8 741 руб., а в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оставление отчета просила суд снизить их до 8741 руб.
Третье лицо Урукин С.В. в судебное заседание не явился, ООО СК "Сервисрезерв" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части штрафных санкций с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты, штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда о назначении страховой выплаты и неисполнения страховой компанией данного решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Сервис резерв" своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что доплата страховой выплаты ответчиком не была произведена, суд с учетом положений статей 15, 927, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Епифанова А.А. страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N 162-СЭ/2018 от 26 ноября 2018 года, выполненное ООО Консалтинговый центр "Астрея", как отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и установившим, что не все повреждения автомобиля марки "****", указанные в актах осмотра транспортного средства N 7102-17 от 20 октября 2017 года, N 7102-17 (ДОП) от 20 октября 2017 года, оформленных экспертом-техником Генералюком М.В., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 13 сентября 2017 года. Повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего правового крыла, передней правой двери, облицовки правого наружного зеркало заднего вида, повторителя указателя поворота на зеркале, переднего правого подкрылка, ручки открывания передней правой двери, крышки форсунки омывателя, капота, диска колеса переднего правого, задней правой двери и заднего правого крыла в передней арочной части, элементов подвески переднего правового колеса, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений могли образоваться при обстоятельствах вышеназванного ДТП. Повреждения в виде отслоения краски и задиров, расположенных в нижней части переднего бампера, передней торцевой части правой облицовки порога, шины колеса переднего правого, средней арочной части заднего правового крыла, облицовки ручки открывания двери задней правой, передней и задней правых дверей в виде продольной царапины, заднего правового фонаря, заднего правового бампера, диска колеса заднего правого и молдинга передней правой двери по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак **** с учетом износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 13 сентября 2017 года, составляет 316 100 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составил 134 000 рублей (316 100 - 182 100).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2006 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд принял во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы, что составило 62,35 % от первоначально заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9352 рубля 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 11 223 рубля, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 рублей.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ответчик указал, что они не подлежат взысканию, поскольку обстоятельства, указывающие на наличие страхового случая, установлены только судебным решением.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.
Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06 октября 2018 года по 14 января 2019 года (101 день), составляющей 135 340 рублей, суд, учитывая размер заявленных истцом требований, и, принимая во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о ее снижении до 70 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 15 января 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от 134 000 рублей, но не более 330 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит верным.
Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка и штраф могут начисляться только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не основаны на каких-либо нормах материального права и прямо противоречат требованиям Федерального закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения данного дела не установлено.
Безосновательна и ссылка ответчика на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
