Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33-1170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности Божковой Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Аннина ФИО12 к Администрации МО "<адрес> о признании права собственности на самовольное строение и прекращении право собственности, удовлетворить.
Прекратить право собственности Аннина ФИО13 на индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Анниным ФИО14, право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности Божковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анина С.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Аннин Н.С. обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес> о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права собственности. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ранее на земельном участке находился принадлежащий истцу жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилая площадь <данные изъяты> кв.м), который ввиду его небольшой площади не подходил для проживания его семьи состоящей из 5 человек (истец, супруга и 3 малолетних детей). В целях улучшения жилищных условий истец за счет своих средств и сил снес старый жилой дом, и построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако получить необходимую документацию для оформления права собственности на указанный жилой дом, истцу не удалось, так как на его обращение в Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, что возведенный им жилой дом нарушает Правила землепользования и застройки МО "<адрес>" в части минимального отступа от границы земельного участка 3 м, в связи с чем невозможно выдать разрешение на строительство. Вместе с тем, согласно Топографическому плану размещения жилого дома на земельном участке только лишь незначительная часть конструкции жилого дома (менее 1/20, лестничный пролет) нарушает норму отступа от границы земельного участка в 3 м, и только на 50 см от фасада земельного участка. Рядом расположенные домовладения, построенные до введения Правил землепользования и застройки МО "<адрес>" не имеют отступа от фасада соответствующих земельных участков и расположены на "красной линии".
Просил признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и прекратить его право собственности на жилой дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аннин С.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации МО "<адрес>" Божкова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" Селиванова М.М. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "<адрес>" Божкова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аннина Н.С. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство и иной разрешительной документации, истец за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращался.
Кроме того, согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N возведенный объект нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" в части минимального отступа от границы земельного участка 3 м.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенным на нем индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, инвентарный N по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий истец Аннин Н.С. за счет своих средств и сил снес указанный старый жилой дом, и построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.Однако получить необходимую документацию для оформления права собственности на указанный жилой дом истцу не представилось возможным, поскольку на его обращение в Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" Аннин Н.С. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, что возведенный им жилой дом нарушает Правила землепользования и застройки МО "<адрес>" в части минимального отступа от границы земельного участка 3 м, в связи с чем невозможно было выдать разрешение на строительство.
Согласно заключению ИП "ФИО8" здание построенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилами, действующим на территории Российской Федерации. Строительство здания жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов здания достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как жилого дома.
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации МО "<адрес>" Божковой Ю.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "<адрес>" Божковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка