Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Крахмалёва Михаила Леонидовича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича 162200рублей в счет страхового возмещения, 880рублей в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи, 13000рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5000рублей в счет компенсации морального вреда, 317912рублей в счет неустойки за период с 8августа 2018 года по 19февраля 2019 года включительно, 15000рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 513992рубля.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Крахмалёва Михаила Леонидовича на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 81540рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крахмалёва Михаила Леонидовича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8439рублей 92копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Кижаевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КрахмалёвМ.Л. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18июня 2018 года в 21час. 10мин. в районе мкр.Приморский - КПП "Паратунка" в г.Вилючинске Камчатского края по вине водителя КорытоваД.М., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением КрахмалёваС.Л. и принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя КорытоваД.М. застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
18июля 2018 года он обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в целях установления размера причиненного ущерба он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 162200руб., расходы по проведению экспертизы - 13000руб., почтовые расходы - 880руб.
16октября 2018 года он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ущерб ему не возмещен.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховую выплату в размере 162200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 880руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 8августа 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 35722руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.
Истец КрахмалёвМ.Л. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ДерябинаН.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что АО "НАСКО" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования в САО "ВСК" был заключен с предыдущим собственником КрахмалёвойН.Н. На момент ДТП собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" являлся истец на основании договора купли-продажи от 15июня 2018 года и его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.
Ответчик АО "НАСКО" для участия в судебном заседании своего представителя не направил. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, представитель ответчика ХуснутдиноваЕ.А. исковые требования не признала, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины "Тойота Лэнд Крузер" была застрахована в САО "ВСК". В связи с этим истцу необходимо было обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков и правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.
Представитель третьего лица САО "ВСК" ПыхаревК.В. в отзыве на исковое заявление полагал, что предъявление требований к страховой компании причинителя вреда является обоснованным.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Корытов Д.М., КрахмалёвС.Л. и КрахмалёваН.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем ответчика ХуснутдиновойЕ.А. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что КрахмалёвС.Л. при оформлении документов о ДТП предоставил сотруднику ГИБДД действующий страховой полис N компании САО "ВСК". В связи с этим в справке о ДТП зафиксировано, что гражданская ответственность КрахмалёваС.Л. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по указанному полису ОСАГО.
В ходе проверки по поступившему заявлению о страховом возмещении установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" застрахована в САО "ВСК", в связи с чем данный страховой случай подпадает под условия прямого возмещения убытков и для получения страхового возмещения истцу следует обратиться в САО "ВСК".
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа и применении ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, а размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.
В случае удовлетворения исковых требований просит суд апелляционной инстанции применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018 года в 21 часов 10 минут в районе 9 км + 200 м трассы ж/р Приморский - КПП "Паратунка" в ходе движения у автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Корытова Д.М., отсоединилось заднее левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер N, под управлением Крахмалёва С.Л.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корытова Д.М., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 18 июня 2018 года не обеспечил исправное техническое состояние своей автомашины, в результате чего в ходе движения транспортного средства заднее левое колесо отсоединилось и на полосе встречного движения столкнулось с автомобилем под управлением Крахмалёва С.Л., причинив тем самым механические повреждения машине истца.
Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.
В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.
В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено в суд первой инстанции, истец Крахмалёв М.Л. обратился в АО "НАСКО" с заявлением, в котором просил организовать и произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства и произвести страховую выплату. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 04 июля 2018 года.
Уведомлением от 15 августа 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую ответственность владельца транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер".
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Согласно сведениям, представленным САО "ВСК", а также содержащимся в представленной суду копии страхового полиса ОСАГО N (л.д. 14), по указанному полису в период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", владельца Крахмалёвой Н.Н.
По договору купли-продажи от 15 июня 2018 года указанный автомобиль продан Крахмалёвой Н.Н. Крахмалёву М.Л.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Корытова Д.М. перед третьими лицами была застрахована ответчиком АО "НАСКО", а гражданская ответственность истца Крахмалёва М.Л. застрахована не была, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи от 15 июня 2018 года договор страхования между Крахмалёвой Н.Н. и САО "ВСК" прекратил свое действие.
Согласно экспертному заключению от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162 200 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца составила 13 000 руб.
Поскольку договор со страховщиком заключен 19 апреля 2018 года, то страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Однако ответчик АО "НАСКО" в установленный срок свои обязательства не исполнил и направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорые правоотношения.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению в связи со следующим.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки или штрафа от ответчика не поступило, в связи с чем доводы о необходимости такого снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в настоящее время не могут быть приняты во внимание.
Мнение подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По существу указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
