Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1170/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Леликова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Леликову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2018 года по гражданскому делу N по иску Леликовой С.А. к Леликову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года исковые требования Леликовой С.А. к Леликову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Ответчик Леликов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленный истцом договор займа является ложным, поскольку Леликова С.А. денежных средств Леликову А.А. не передавала, что подтверждается аудиозаписью разговора Леликовой С.А. и Леликова А.А., которое считает вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании Леликов А.А. поддержал заявление.
Представитель Леликовой С.А. по доверенности Насонов И.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что никаких новых обстоятельств, которые могут повлиять на вынесенное судом заочное решение Леликовым А.А. не представлено.
В судебное заседание Леликова С.А. не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена в надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выслушав Леликова А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные вабз. 1и2настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392ГПК РФ) (п.10).
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Леликов А.А. ссылался на то, что при рассмотрении дела суду не было известно и не могло быть известно о том, что в материалах дела имеется договор займа, представленный истцом который является ложным, поскольку Леликова С.А. денежных средств Леликову А.А. не передавала, что подтверждается аудиозаписью разговора Леликовой С.А. и Леликова А.А., а также данный договор ответчиком не подписывался, и до получения судебного решения, он не знал о его существовании.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не установлены определением или постановлением суда.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Указанные заявителем основания направлены на оспаривание одного из доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии с решением суда.
Доводы заявителя направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леликова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
