Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1170/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судья Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихачева Ю.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года, которым в порядке упрощенного производства постановлено:
Исковые требования Лихачева Ю.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Паритет" в пользу Лихачева Ю.Н. 107 рублей 32 копейки - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, 100 рублей - компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании разницы между заработной платой за 2017 год и заработной платой за 2018 год в размере 70 649 рублей 26 копеек, компенсации за задержку выплаты данной суммы Лихачеву Ю.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Паритет" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 400 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Лихачев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании с ответчика неуплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, указав, что окончательный расчет им на день увольнения получен не был. Из справки о заработной плате за 2017-2018 года увидел, что размер заработной платы за 2018 год составил 233 147 рублей 87 копеек, в то время, как в 2017 году заработная плата составила 303 797 рублей 13 копеек.
Просил взыскать разницу между заработной платой, полученной в 2017 году и 2018 году, в размере 70 649 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 2 366 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 89 рублей 84 копейки, исходя из несвоевременно выплаченной суммы 59 891 рубль, проценты от невыплаченной в срок суммы 5 826 рублей 86 копеек, в размере 17 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 декабря 2018 года исковое заявление Лихачева Ю.Н. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Лихачев Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановив новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на то, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель не представил обоснованность уменьшения размера заработной платы; ссылается на то, что заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полной сумме. Полагал, что судом не принято во внимание не предоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих своевременность выплаты ему заработной платы и отсутствие задолженности по заработной плате.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суде апелляционной инстанции участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В ч. 2 данной статьи указано, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел (в том числе индивидуальных трудовых споров), если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно материалам дела истцом Лихачевым Ю.Н. в обоснование исковых требований о взыскании сумм невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы представлены лишь справка о полученных за период работы суммах заработной платы и о состоянии вклада, которые не свидетельствует о наличии задолженности работодателя перед истцом и являются явно недостаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу.
Исходя из анализа доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с решением суда, постановленным в упрощенном порядке.
Разрешив заявленные истцом требования в упрощенном порядке, суд не истребовал и не исследовал необходимые для рассмотрения требований истца доказательства, не установил обстоятельства дела.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В связи с отсутствием доказательств, необходимых для рассмотрения дела, исходя из заявленных истцом исковых требований, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по иску Лихачева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело направить в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка