Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1170/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Казакова Рамиля Рубилевича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Казакова Рамиля Рубилевича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Казакова Р.Р., его представителя Воистиновой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области и третьего лица УМВД России по ТО Леоновой И.Л., просившую в ее удовлетворении отказать,
установила:
Казаков P.P. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в котором просил:
признать незаконным и отменить приказ N88 л/с от 29.10.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия);
обязать ответчика расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (по инициативе сотрудника), указав дату увольнения - день вынесения судом решения по настоящему делу;
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование требований указал, что в период с 01.08.2006 по 29.10.2018 служил в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N88 л/с от 29.10.2018 на основании заключения служебной проверки от 24.10.2018 N13/4625, представления уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 (в связи с утратой доверия). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает необоснованным, незаконным и к нему не применимым, поскольку ответчиком нарушены требования, предусмотренные Законом N342-Ф3. В отношении него возбуждено уголовное дело, на момент увольнения уголовное преследование не прекращено, приговор судом не вынесен. В соответствии с п. 11 ст. 82 Закона N342-Ф3 до разрешения вопроса о виновности в совершении уголовно наказуемого деяния он не мог быть уволен со службы. Кроме того, 18.09.2018 им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по п.2 ч.2 ст. 82 Закона N342-Ф3 (по собственному желанию). В связи с чем контракт мог быть расторгнут, а он - мог быть уволен со службы 19.10.2018 (до окончания служебной проверки). Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Казаков Р.Р., его представитель Воистинова Н.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях (л.д. 159-161). Дополнительно пояснили, что никаких действий, свидетельствующих о сотрудничестве с "Б.", не совершал; о поступлении денежных средств на карту супруги узнал от следователя, перевод осуществлен без его ведома. Заключение служебной проверки от 24.10.2018 не может служить законным основанием для увольнения Казакова P.P., так как при увольнении по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N342-Ф3 предусмотрен особый порядок, регламентированный ст. 51.1 названного закона. В данном случае должна проводиться специальная проверка, порядок проведения которой регулируется антикоррупционным законодательством. Взыскание налагается исключительно на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести проступка, который не установлен приговором суда. Кроме того, действующее законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением и в период временной нетрудоспособности, поскольку инициатива увольнения исходит в данном случае от работника, а не от работодателя.
Представитель ответчика ОМВД России по Томской области в Советском районе г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области Леонова И.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 32-39, 111-113, 177-184), из которых следует, что порядок увольнения истца не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 1 ст. 12, ст. 49, ч. 6 ст. 51, чч. 1, 2 ст. 51.1, ст. 52, чч. 1-4, 6 ст. 71, п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч.1 ст. 82.1, ст. 84, ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, пп. 5, 13-15 Порядка проведения служебной проверки Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, выписке из Директивы МВД России от 27.02.2015 N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ", ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.1995 N 7-ОП, определениях от 21.12.2004 N 460-О-О и 16.04.2009 N 566-О-О в удовлетворении исковых требований Казакову Р.Р. отказано (л.д. 216-224).
В апелляционной жалобе истец Казаков Р.Р. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить (228-233).
В обоснование указывает, что заключение служебной проверки от 24.10.2018 N 13/4625 не может служить законным основанием для увольнения, поскольку при увольнении по п. 13 ч. 3 ст. 83 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен особый порядок, регламентированный ст. 51.1. названного закона, который ответчиком нарушен.
Полагает, что в связи с подачей рапорта об увольнении по собственному желанию и отсутствием запрета в Трудовом кодексе Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании заявления работника в период временной нетрудоспособности, он имел право быть уволенным по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не настаивал на увольнении. В опровержение им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей по данному факту, в удовлетворении которого суд отказал, нарушив его право на представление доказательств.
Ссылается на нарушение ответчиком ч. 5 ст. 80 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает незаконной ссылку суда на Директиву МВД России от 27.01.2015 N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ", поскольку Директива не утверждается приказом Министерства, ее содержание не должно противоречить законодательству, не является законом, кроме того, в ней оговорено условие - соблюдение принципов ответственности при наличии вины.
Полагает ошибочным вывод суда о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по основанию утраты доверия, как на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, так и на основании заключения служебной проверки, проведенной в порядке, установленным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Томской области в Советском районе г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области Леонова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Как установил суд и видно из дела, Казаков Р.Р. в период с 01.08.2006 служил в органах внутренних дел, с 01.11.2017 - в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска.
01.11.2017 с Казаковым Р.Р. заключен контракт о прохождении службы в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Советскому району г.Томска УВМД России по Томской области.
03.09.2018 следователь СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбудил в отношении Казакова Рамиля Рубилевича уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.188).
03.09.2018 в отношении Казакова Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.189).
05.09.2018 постановление поступило в органы полиции.
05 сентября 2018 года врио начальника УРЛС УМВД России по Томской области В. обратилась к начальнику УМВД России по Томской области Б. с рапортом о назначении проверки в отношении майора полиции Казакова P.P.
Решение о назначении служебной проверки 05.09.2018 принято генерал-майором полиции Б., начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от 05.09.2018.
05 сентября 2018 года начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска полковником полиции издан приказ N69 л/с об отстранении от службы майора полиции Казакова P.P. на основании п.1 ч.2 ст. 73 Закона N342-Ф3.
20 сентября 2018 Казакову Р.Р. как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены права, предложено дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, на соответствующем бланке имеется его подпись (л.д.191).
03 октября 2018 года начальник УРЛС УМВД России по Томской области В. обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Томской области о продлении срока проведения служебной проверки. Решение о продлении проверки принято генерал-майором полиции Б., начальником УМВД России по Томской области, что следует из резолюции на рапорте от 03.10.2018.
Заключением N13/4625 от 24.10.2018 по результатам служебной проверки установлено, что Казаковым P.P. не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, как требуется п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 23.10.2018 по 26.10.2018 Казаков Р.Р. был освобожден от работы ввиду болезни ребенка по уходу за ним (листок нетрудоспособности /__/).
29.10.2018 по выходу на работу после завершения периода освобождения от работы ввиду нетрудоспособности Казаков Р.Р. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись на заключении.
Приказом N429л/с (НКО) от 29.10.2018 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Казаковым P.P. п. 13 ч.1 ст. 12 Закона 342-ФЗ, в части не выполнения возложенных на сотрудника ОВД обязанностей по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, что выразилось в создании в период с 6 по 10 мая 2018 года ситуации, при которой сведения о данных банковской карты АО "Газпромбанк", держателем которой является Казаков P.P., а так же о номере банковской карты ПАО "Сбербанк", держателем которой является его жена К., стали известны работнику ООО "Б." У. и были использованы данным лицом с целью создания обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, выразившихся в перечислении 10.05.2018 6000 рублей держателю карты ПАО "Сбербанк России" после непосредственного совершения Казаковым P.P. при исполнении служебных обязанностей действий по вызову представителей ООО "Б." в ходе проверки сообщения о биологической смерти К., постановлено привлечь Казакова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно подписи истца с данным приказом он был ознакомлен 29.10.2018.
Приказом начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска N 88 л/с от 29.10.2018 на основании заключения по результатам служебной проверки N 13/4625 от 24.10.2018 Казаков P.P. уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
29.10.2018 копия приказа выдана Казакову P.P.
Данные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе.
Основанием к обращению в суд послужил незаконный, по мнению Казакова Р.Р., приказ об увольнении по инициативе работодателя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия при непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при том, что процедура увольнения истца не нарушена.
Судом принято законное и обоснованное решение.
Так, в деле представлена выписка из приказа N88л/с от 29.10.2018, которым определено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Казакова Р.Р. по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание: заключение служебной проверки от 24.10.2018 N13/4625, представление к увольнению.
Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит положение, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Статья 82.1 закона содержит перечень случаев, когда сотрудник может быть уволен в связи с утратой доверия.
Как установлено проведенной служебной проверкой, Казаковым P.P. не выполнены возложенные на сотрудника органов внутренних дел обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, как того требует п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом отражено в заключении N13/4625 от 24.10.2018, в приказе N429л/с (НКО) от 29.10.2018, что непринятие мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей выразилось в создании в период с 6 по 10 мая 2018 года ситуации, при которой сведения о данных банковской карты АО "Газпромбанк", держателем которой является Казаков P.P., а так же о номере банковской карты ПАО "Сбербанк", держателем которой является его жена К., стали известны работнику ООО "Б." У. и были использованы им посредством перечисления 10.05.2018 суммы в размере 6000 руб. держателю карты ПАО "Сбербанк России" К. после непосредственного совершения Казаковым P.P. при исполнении служебных обязанностей действий по вызову представителей ООО "Б." в ходе проверки сообщения о биологической смерти К.
Факты, установленные проверкой и отраженные в заключении, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки, как на то указано в жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют вмененный ответчиком проступок.
При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, по смыслу п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению.
Таким образом, проведенная ответчиком проверка подтвердила факт совершения истцом проступка, оценка которого в качестве основания для увольнения со службы в органе внутренних дел не противоречит требованиям законодательства.
Проверяя в этой связи довод истца о том, что установленные проверкой обстоятельства не являются основанием для увольнения в связи с утратой доверия при непринятии мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Поступая на службу, истец взял на себя установленные статьей 13 Закона N342-ФЗ обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, в том числе обязательства по сохранению чести и достоинства, недопущению принятия решений из соображений личной заинтересованности, обязательства не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий);
под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 6 статьи 71 Закона).
Запреты и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, закреплены в должностном регламенте сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п.6.8, 6.9, 6.10 должностного регламента от 01.11.2017 N59/702 майор полиции Казаков Р.Р. обязан в пределах своих полномочий не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие уполномоченные государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
С должностным регламентом Казаков Р.Р. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.141-155).
Суд посчитал установленным, с этим согласилась судебная коллегия, тот факт, что в период с 6 по 10 мая 2018 года истцом создана ситуация, при которой сведения о данных банковской карты АО "Газпромбанк", держателем которой является Казаков P.P., а также о номере банковской карты ПАО "Сбербанк", держателем которой является его жена К., стали известны работнику ООО "Б." У., который 10.05.2018 совершил перечисление 6000 руб. держателю карты ПАО "Сбербанк России" К. после непосредственного совершения Казаковым P.P. при исполнении служебных обязанностей действий по вызову представителей ООО "Б." в ходе проверки сообщения о биологической смерти К.
То есть при исполнении служебных обязанностей Казаков Р.Р., выехав на место происшествия, связанное со смертью гражданина, принял решение, выходящее за пределы его служебных полномочий, и самостоятельно вызвал представителей ООО "Б.", вследствие чего ограничил родственников умершего в реализации их права по самостоятельному выбору организации, оказывающей услуги по перевозке и погребению тел умерших. В связи с указанными действиями Казакова Р.Р. на карту, держателем которой являлась супруга Казакова Р.Р., поступили денежные средства от сотрудника "Б.".
Таким образом, вызов сотрудников выбранной самим Казаковым Р.Р. при исполнении служебных обязанностей организации свидетельствует о его личной заинтересованности в таком выборе, связанной с возможностью получения дохода, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, поскольку влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Как установлено в ходе проведения служебной проверки, не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела в суде, никому из руководителей, включая непосредственных, Казаков Р.Р. о возникшей ситуации не сообщил.
Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Такое поведение Казакова Р.Р. наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника в связи с утратой доверия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, по мнению истца, проверка должна была быть проведена в порядке ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.
Проверяя обоснованность такого довода, судебная коллегия пришла к выводу о его ошибочности.
Так, статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.
Согласно ч. 1 указанной статьи взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Особенности наложения взысканий определены в ч.2 ст. 51.1 Закона и предусматривают наложение взысканий на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).
Как указано выше, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.
В спорный период времени иного порядка наложения взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 закона, чем порядок, определенный Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N1065, принято не было.
В указанном Положении установлены случаи, признанные законодателем основанием для увольнения за утрату доверия и определенные ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (п.2-6 ч. 1 ст. 82.1. ФЗ N 342).
В случаях указанных нарушений увольнение осуществляется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
При этом Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N1065 не предусмотрена проверка с последующим докладом о ее результатах по фактам несоблюдения обязанностей по урегулированию конфликта интересов (п.1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ N 342).
В случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. закона налагается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Закона).
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п.5 которого служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Из анализа приведенных норм следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по основанию утраты доверия возможно на основании заключения служебной проверки, проведенной в порядке, установленном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Следовательно, принятие решения о проведении служебной проверки генерал-майором полиции Б., начальником УМВД России по Томской области и применение по её итогам к истцу меры дисциплинарного взыскания соответствовало установленному действующим законодательством порядку. Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости увольнения истца на основании его рапорта, по его инициативе, в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
То есть в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 84 Закона, устанавливающей особенности правового регулирования увольнения сотрудников органов внутренних дел, и части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение сотрудника органа внутренних дел по собственному желанию возможно по истечении одного месяца после получения работодателем рапорта об увольнении. До истечения указанного срока контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 84 Закона).
Согласно положениям части 7 статьи 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Таким образом, по смыслу указанных норм расторжение контракта по указанному истцом основанию до истечения срока предупреждения о расторжении контракта возможно только по усмотрению (согласию) нанимателя и не ранее даты сдачи сотрудником соответствующего имущества и документов.
Однако истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств соблюдения указанных условий.
Как следует из пояснений сторон и видно из дела, 18.09.2018 Казаковым P.P. в отделение почтовой связи для направления работодателю сдан рапорт об увольнении по собственному желанию.
В ОМВД России по Советскому району г. Томска указанный рапорт поступил 25.09.2018 года.
Таким образом, с учетом изложенного выше, Казаков Р.Р. мог быть уволен 26.10.2018, а не 18.10.2018, как на то указал истец.
При этом, как установлено судом, еще до написания истцом рапорта (18.09.2018) уже с 05.09.2018 в отношении истца была инициирована и проводилась служебная проверка, продленная 03.10.2018, 05.09.2018 он был отстранен от службы.
24.10.2018 по результатам служебной проверки принято заключение с рекомендацией привлечения Казакова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с утратой доверия.
То есть на спорный период времени существовало два основания увольнения истца: по его инициативе и инициативе работодателя.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он подлежал увольнению на основании рапорта по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, в силу ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда это связано с виновными действиями сотрудника (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта истца об увольнении (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. Соответственно, на руководителя законом не возложена обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим (виновным) основаниям.
При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком было принято решение об увольнении истца по инициативе работодателя, увольнение истца в день (26.10.2018), когда он был еще освобожден от службы на основании листка временной нетрудоспособности, противоречило бы закону (ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Безоснователен довод истца о том, что срок увольнения нарушен, поскольку он мог быть уволен 27.10.2018, а был уволен 29.10.2018.
Действительно, листок временной нетрудоспособности был закрыт 26.10.2018, соответственно, 27.10.2018 истец должен был приступить к работе. Однако, во-первых 27.10.2018 - суббота, выходной день. Данных о том, что приказом выходной день для истца был объявлен рабочим днем, в деле нет, на это истец и не ссылался. В связи с чем увольнение истца в первый рабочий день после 26.10.2018 (понедельник, 29.10.2018) правомерно.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что он не настаивал на увольнении.
Так, согласно ч.7. ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
Согласно ч. 3. ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В силу ч.7. ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером -в соответствующее кадровое подразделение.
Как следует из пояснений истца, 20.09.2018 он сдал спецсредства. Однако доказательств тому, что до 29.10.2018 им были сданы жетон, служебное удостоверение, в деле нет, равно как нет доказательств тому, что истец в порядке ч. 3. ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предупредил работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей, поскольку истек срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.
Что касается нарушений процессуального закона со стороны суда, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей по факту его намерения уволиться со службы, судебная коллегия таковых, как на то указано в жалобе, не установила.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 80 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное, исходя из предмета иска, основанием к удовлетворению его требований не является.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности применения положений Директивы МВД России от 27.01.2015 N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ".
Так, в деле имеется выписка из Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N1дсп, принятая министром МВД России генерал-полковником полиции К. (л.д.207), а также распоряжение МВД России от 28.04.2017 N1/5-91 о продлении срока действия Директивы МВД России N1дсп (л.д.206), принятое министром МВД России генералом полиции РФ К..
Проверяя полномочия лица по изданию Директивы, судебная коллегия пришла к выводу об их наличии.
Так, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4) устанавливает, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
В силу части 3 статьи 13 Закона о полиции порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляет в том числе нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).
Согласно пункту 20 (подпункт 3) приведенного выше Положения правом издавать нормативные правовые акты МВД России наделен Министр МВД России.
При таких данных Директива принята полномочным лицом с соблюдением порядка ее издания, недействующей не признана, обязательна к исполнению кругом лиц, в отношении которых распространяется ее действие.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится конкретных несоответствий Директивы какому-либо закону, как на то в жалобе указано, оснований считать ее не подлежащей применению судебная коллегия не усмотрела.
Тот факт, что Директива не находится в свободном доступе и ее содержание не может быть проверено, учитывая, что Директива относится к числу документов с пометкой "ДСП", также не свидетельствует о невозможности ее применения.
Несостоятелен довод о нарушении ответчиком при увольнении истца общих принципов дисциплинарной ответственности (соразмерность, равенство, законность, вина, гуманизм), поскольку таких нарушений судебная коллегия не установила.
Так, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает.
Принимая во внимание тот факт, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Казакова Р.Р. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести.
Ссылки Казакова Р.Р. на то, что выводы служебной проверки не обоснованы, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлены факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.
Поскольку оснований для признания незаконным и отмене приказа N88 л/с от 29.10.2018 судебная коллегия не установила, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности расторгнуть контракт, изменив формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, на что верно указал суд.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу изложенного правового значения не имеют, на правильность решения суда не влияют. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Рамиля Рубилевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
