Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2019 года №33-1170/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Ельчаниновой Г.А., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Е.П. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июня 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Александровой Е.П. к Администрации Опочецкого района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации Опочецкого района о признании права собственности на здание торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, ссылаясь на то, что его возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на то, что это здание расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Александрова Е.П. просит о его отмене, считая, что вопрос о достаточности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а при подготовке дела или во время судебного разбирательства, в связи с чем непредставление выписок из ЕГРН не может быть поводом для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Александровой Е.П.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены выписки из ЕГРН на нежилое здание торгового павильона и земельный участок под ним по состоянию на настоящий момент.
С этим выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления, Александрова Е.П. не ссылается на принадлежность ей здания торгового павильона на праве собственности, а, напротив, в связи с отсутствием такого права просит о признании за ней права собственности на объект самовольной постройки, в связи с чем оснований требовать от неё представления выписки из ЕГРН в отношении этого имущества у судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда не имелось.
Утверждая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит ей на праве собственности, Александрова Е.П. указала, что это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и приложила копию этого свидетельства к исковому заявлению.
Таким образом, в исковом заявлении Александровой Е.П. указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по её мнению, подтверждают эти обстоятельства, и данные доказательства приложены к исковому заявлению, в связи с чем препятствий для его принятия к производству суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что исходя из смысла статей 12, 56, 148, 150 ГПК РФ может быть сделано при подготовке дела или в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку исковое заявление Александровой Е.П. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованными и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 04 июня 2019 года и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Александровой Е.П. к производству суда.
Председательствующий: Захарова Л.В.
Судьи: Ельчанинова Г.А.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка