Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года №33-1170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1170/2018



г. Мурманск


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Погуляйко Евгению Ростиславовичу о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Погуляйко Евгения Ростиславовича судебные расходы в размере 19650 руб.
В удовлетворении остальной части требований Погуляйко Евгению Ростиславовичу отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") к Погуляйко Е.Р о взыскании материального ущерба в размере 98113 рублей 54 копеек, государственной пошлины в размере 3143 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Погуляйко Е.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав и интересов он обратился за юридической помощью к Мокичеву А.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2017 года, предусматривающий консультирование, подготовку возражений на претензию, и в случае судебного разбирательства, подготовку и подачу возражений на исковое заявление и представление его интересов в суде, в том числе апелляционной инстанции. Общая сумма понесенных им судебных расходов на получение юридической помощи в рамках досудебного разбирательства и в рамках гражданского дела составила 19500 рублей, что подтверждается расписками в передаче денежных средств. Кроме того, им понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы на отправление возражений на апелляционную жалобу в размере 43 рубля 50 копеек, расходы на производство фотоматериалов, представленных в суд, в размере 1650 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 22693 рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ПАО "Ростелеком" указанные судебные расходы.
Заявитель Погуляйко Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на заявление о возмещении судебных расходов, просил отказать во взыскании расходов за исполнение пунктов 1.1.1 - 1.1.6 договора, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, а также расходов на производство фотоматериалов, так как данные расходы не относятся к судебным расходам, не возражал против оплаты расходов за исполнение пунктов 1.1.7 и 1.1.8 договора в размере 9000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" просит определение отменить в части взыскания расходов на производство фотографий в размере 1650 рублей и на юридические услуги представителя по п. 1.1.6 договора в размере 4500 рублей.
Приводя положения пункта 1.1.6 договора оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года, указывает, что поскольку доверенность выдана не на конкретное судебное разбирательство, выводы суда первой инстанции, что данные услуги непосредственно связаны с судебным разбирательством являются ошибочными.
Считает, что в пункте 1.1.6 договора речь идет непосредственно о досудебной подготовке (оформление доверенности), причем без указания конкретного дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что из пункта 1.1.8 договора не следует обязанность участия представителя в судебном заседании. Полагает, что из буквального толкования вышеуказанного пункта, представление интересов и защита прав заказчика в суде в рамках гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции предусматривает личное присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Мокичева А.В. как представителя Погуляйко Е.Р.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в приложенных к заявлению формализованных бланках заказов не указан формат фотографий и их количество. Отмечает, что при отсутствии надлежаще оформленных бланков заказов и при несоответствии формата фотографий на чеке и в заявлении нельзя с точностью полагать, что именно предоставленные в судебное заседание фотографии были оплачены по приложенному чеку.
Кроме того, указывает, что фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, были сделаны добровольно Погуляйко Е.Р., без какого-либо запроса суда, и необходимость в таком большом количестве фотографий не усматривалась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к Погуляйко Е.Р. о взыскании материального ущерба в размере 98113 рублей 54 копеек, государственной пошлины в размере 3143 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Погуляйко Е.Р. представлял Мокичев А.В. на основании договора оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года.
Согласно указанному договору, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: ознакомление с претензией ПАО "Ростелеком" (пункт 1.1.1), консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства, регламентирующего порядок охраны линий и сооружений связи... (пункт 1.1.2), консультирование заказчика по вопросам, касающимся причинения вреда имуществу юридического лица и его возмещении... (пункт 1.1.3), подготовка мотивированного возражения на претензию ПАО "Ростелеком" (пункт 1.1.4), в случае решения вопроса в судебном порядке - ознакомление с исковым заявлением и представленными материалами (пункт 1.1.5), консультирование заказчика по вопросу оформления и удостоверения доверенности по ведению гражданских дел в суде через представителя... (пункт 1.1.6), подготовка возражений на исковое заявление, сбор необходимых материалов и документов для представления в суд... (пункт 1.1.7), представление интересов и защита прав заказчика в рамках гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу) (пункт 1.1.8).
Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 19500 рублей, а именно: 1500 рублей - за исполнение пунктов 1.1.1-1.1.4 договора, 18000 рублей - за исполнение пунктов 1.1.5-1.1.8 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.
В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке:
1500 рублей - оплачиваются заказчиком не позднее трех календарных дней с момента подготовки и передачи заказчику мотивированного возражения на претензию,
18000 рублей - оплачиваются заказчиком в случае подачи искового заявления о возмещении материального ущерба и не позднее трех календарных дней с момента подготовки и передачи заказчику возражения на исковое заявление.
28 апреля 2017 года сторонами подписан акт оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора, 21 ноября 2017 года подписан акт оказанных услуг, предусмотренных пунктами 1.1.5-1.1.8 договора.
Факт оплаты Погуляйко Е.Р. услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтверждается представленным суду подписанными сторонами договора расписками о получении Мокичевым А.В. вознаграждения от 28 апреля 2017 года в сумме 1500 рублей, и от 28 июня 2017 в сумме 18000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора в размере 1500 рублей, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что указанные расходы не являются судебными издержками.
В указанной части определение не обжалуется.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком", требований разумности и справедливости, вида и объема правовой помощи, предусмотренной пунктами 1.1.5 - 1.1.8 договора и оказанной представителем Погуляйко Е.Р. (консультирование ответчика после получения искового заявления, по оформленной ответчиком доверенности, ознакомление с материалами дела, представление письменных возражений, участие в пяти судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании, представление письменных возражений на апелляционную жалобу истца), руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Погуляйко Е.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
При этом суд обоснованно принял во внимание сложность рассмотренного дела, а также значительный объем и характер оказанных Мокичевым А.В. юридических услуг по представлению интересов Погуляйко Е.Р. в суде первой и апелляционной инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за услуги, указанные в пункте 1.1.6 договора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из содержания указанного пункта в совокупности с пунктом 1.1.5 договора следует, что оказание услуг по ознакомлению с исковым заявлением и представленными материалами, консультирование по вопросам оформления полномочий представителя по ведению гражданских дел в суде осуществляется только в случае решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в судебном порядке и подачи искового заявления от ПАО "Ростелеком".
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги непосредственно связаны именно с судебным разбирательством.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о влиянии на общую стоимость услуг по договору от 24 апреля 2017 года факта оказания представителем юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.6 договора.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "Ростелеком" о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с тем, что представитель ответчика не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в определении суда и являются убедительными. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Погуляйко Е.Р. судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов на отправление возражений на апелляционную жалобу в размере 43 рубля 50 копеек.
Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в указанной части, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с взысканием расходов на производство фотоматериалов в размере 1650 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, признавая данные расходы истца на производство фотографий необходимыми судебными расходами, суд принял во внимание, что из представленных заявителем документов: бланка заказа, кассового чека и чека оплаты банковской картой, оформленной на имя Погуляйко Е.Р., следует, что 02 июля 2017 года Погуляйко Е.Р. оплачены услуги по изготовлению фотографий размером 20*30 на общую сумму 1650 рублей.
При этом из материалов дела видно, что указанные расходы понесены именно в связи с изготовлением фотографий, которые были представлены заявителем в материалы дела в обоснование возражений по иску ПАО "Ростелеком", и были приняты судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:







































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка