Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридонова В.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года по иску Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Спиридонова В.В. -Тарасенко И.А., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер N, по рискам "Ущерб+Хищение", период действия договора страхования с "дата" по "дата", страховая сумма определена в размере 1 237 000 руб., страховая премия составила 81 147,20 руб.
"дата" в результате падения с подъемника в автосервисе принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.
Спиридонов В.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер N, составила 124 064 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 19 173 руб.
Согласно пункта 3.2.1. Правил страхование производится по страховым рискам - "Ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Считает, что поскольку повреждение автомобиля Тойота Камри произошло по вине третьего лица - работника автосервиса, то имеет место страховой случай.
Истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещения в размере 143 237 руб. (124 064 руб. + 19 173 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 506,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца Спиридонова В.В. - Курзина О.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
Считает, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине третьего лица - работника сервиса, полагает, что имел место страховой случай.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонов В.В., представитель третьего лица ООО МИР" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Спиридоновым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по рискам: "Ущерб + Хищение", страховая сумма 1 237 000 руб., страховая премия - 81 147,20 руб., срок действия договора определен с "дата" по "дата".
Из страхового полиса N следует, что формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Дятьковский" следует, что "дата" Спиридонов В.В. на автомобиле Тойота Камри, гос. номер N рус, приехал для прохождения диагностики автомобиля в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Для проведения осмотра автомобиль был установлен на подъемник. При подъеме автомобиля на подъемнике, работник автосервиса К.В.В. не заметил, что на подъемнике оторвалась страховая гайка и продолжил подъем автомобиля, который в отсутствие страховой гайки на подъемнике упал. В результате чего автомобилю Спиридонова В.В. были причинены механические повреждения в виде вмятины нижней части водительской двери и в нижней части задней левой пассажирской двери. Умысла на повреждение имущества у работника автосервиса К.В.В. не было.
"дата" Спиридонов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС Тойота Камри не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не относятся к страховым случаям, предусмотренным Правилами страхования, поскольку действия третьих лиц, в результате которых произошло повреждение имущества не носили противоправный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Как следует из полиса добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, 2016 года выпуска, принадлежащего Спиридонову В.В., договор страхования автомобиля между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.
В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N1 к указанным правилам "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в частности, в случае противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п. "е").
Между тем, действие признается противоправным в случае, если оно не соответствует требованиям как уголовного, административного, так и гражданско-правового законодательства. Как следует, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица признаков противоправности, и не свидетельствует о том, что отсутствует событие правонарушения.
В данном случае действия третьих лиц нарушают положения гражданского законодательства, и в том числе статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - права собственника.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате противоправных действий третьих лиц, наступил страховой случай по риску "ущерб", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования и его отказ от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что повреждение транспортного средства истца не относится к страховым случаям, предусмотренным пунктом 3.2.1 Правил страхования.
"дата" в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оказанию юридической помощи. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно отчету ООО "Автоэкспертиза" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 064 руб., утрата товарной стоимости -19 173 руб.
Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не был оспорен стороной ответчика. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Спиридонова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 143 237 руб. (ремонт - 124 064 руб., УТС - 19 173 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143 237 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 868,50 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что истцом были оплачены расходы по оценке ущерба, проведенной ООО "Автоэкспертиза" в размере 13 000 руб., а так же понесены почтовые расходы в размере 506,20 руб., квитанция об уплате которых имеются в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между Спиридоновым В.В. и ООО "Юридическая компания "Советник" был заключен договор о возмездном оказании услуг N от "дата" в соответствие с которым истец понес расходы за оказание услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями N от "дата" и N от "дата".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В., а так же учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 05 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В. расходов по оплате услуг представителя, определив размер указанных расходов в сумме 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Спиридонов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 4 364,74 руб. (4 064,74 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143 237 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 506,20 руб., штрафа в размере 71 868,50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 364,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Спиридонова Владимира Викторовича страховое возмещения в размере 143 237 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 506,20 руб., штраф в размере 71 868,50 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 364,74 руб.
В остальной части исковые требования Спиридонова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
