Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1170/2018
30 мая 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М.,
Виюка А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу П.А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 г. по иску П.А.В. к К.И.М., К.О.С., В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску К.И.М. к П.А.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к К.И.М., К.О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1632000 руб. и 130000 руб. соответственно, по тем основаниям, что ответчики, приняв от него денежные средства в счет оплаты строительства дома Tunturi 214 в каркасном варианте общей стоимостью 2353000 руб., свои обязательства не исполнили, претензии о возврате денежных средств оставлены ими без удовлетворения.
К.И.М. обратился к П.А.В. с встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, по тем основаниям, что сведения изложенные П.А.В. в исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.С.В.
В судебном заседании К.И.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердил, что П.А.В. ему перечислено 1102000 руб. и на счет К.О.С. перечислено 130000 руб., объяснил, что строительство дома и бани по адресу: <...> область, <...> район, <...> участковое лесничество, квартал <...>, выдел <...> (между турбазами <...> и <...> осуществлялось В.С.В. и А.С.Н., с которыми он (К.И.М.) заключил договор подряда от 22 сентября 2015 г., денежные средства от П.А.В. в сумме 530000 руб. через водителя К.Г.А. он не получал.
П.А.В., В.С.В., К.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Пестовского районного суда от 12 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. к К.И.М., К.О.С., В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречных исковых требований К.И.М. к П.А.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение об удовлетворении его требований по тем основаниям, что вывод суда об исполнении К.И.М. обязательств по строительству дома и бани является ошибочным, так как он не заключал с К.И.М. договор на строительство бани, ссылка суда на такие доказательства исполнения обязательств как договор подряда от
22 сентября 2015 г., показания В.С.В. и А.С.Н., является необоснованной, так как указанный договор он (П.А.В.) не подписывал и узнал о нем только из судебного решения, объяснения В.С.В. и А.С.Н. относительно строительства дома, являются противоречивыми, свидетель С.С.Б. не смог подтвердить, что дом, находящийся на его участке, относится к проекту Tunturi 214, в материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего объем и стоимость поставленных ответчиками в адрес П.А.В. стройматериалов.
В возражениях на апелляционную жалобу К.И.М., К.О.С. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции П.А.В.,К.И.М., К.О.С., В.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайство представителя К.И.М., К.О.С. - Леонова А.А. об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе отклонено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.В. в период с августа по ноябрь 2015 г.в качестве предоплаты для строительства дома Tunturi 214 в каркасном варианте согласно коммерческого предложения <...> перечислены К.И.М. денежные средства в размере 1102000 руб., а так же на счет К.О.С. истцом по первоначальному иску перечислены 130000 руб.
Согласно договору подряда от 22 сентября 2015 г. В.С.В. принимал на себя обязательство по заданию К.И.М. выполнить работы по строительству дома и бани в соответствии с коммерческим предложением на строительство дома Tunturi 214 в каркасном варианте на земельном участке в <...> области, принадлежащем П.А.В., а К.И.М. обязывался принять результаты работы (акт приема-передачи подписывается между В.С.В. и П.А.В.) и оплатить их стоимость в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 3.6 договора подряда от 22 сентября 2015 г. риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик.
Строительные материалы для строительства дома и бани в соответствии с коммерческим предложением Tunturi 214 на земельном участке в <...> области, принадлежащем П.А.В., получены В.С.В. по акту от 24 сентября 2015 г., при этом в акте не указано количество и ассортимент материалов, а так же их стоимость.
Так же из показаний свидетелей А.С.Н., С.С.Б. следует, что на земельном участке в <...> области, принадлежащем П.А.В., были возведены дом и баня, окончательные работы, по строительству которых не были завершены и они не были готовы к эксплуатации.
Согласно постановлению дознавателя ОНД <...> УНДиПР ГУ МЧС России <...> о передаче преступления по подследственности, в период времени с 17 час. 10 января 2017 г. по 12 час. 11 января 2017 г. по адресу п.<...> района <...> области между турбазами <...> и <...> в результате пожара сгорели дом и баня
Разрешая заявленные П.А.В. требования, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт неисполнения К.И.М. своих обязательств по строительству дома и бани, материалами дела подтверждено строительство на земельном участке П.А.В. в <...> области между турбазами <...> и <...> дома и бани, которые были затем уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего 11 января 2017 г.
Вместе с тем, возложение судом на П.А.В. бремени доказывания неисполнения К.И.М. своих обязательств необоснованно, поскольку в соответствии с п 1 ст. 720 ГК РФ обязательства считаются исполненными после принятия результата выполненной работы по соответствующему акту, который и является доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что договор подряда на строительство дома между К.И.М. и П.А.В. не заключался, построенные дом и баня П.А.В. по акту приема-передачи не принимались, данных об уклонении П.А.В. от принятия результатов работы, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда денежные средства для строительства дома переводились К.И.М.(его жене К.О.С.), который, предоставив материалы, поручил выполнение строительных работ В.С.В., договор подряда от 22 сентября 2015 г. не является договором в пользу третьего лица в смысле п. 1 ст. 430 ГК РФ, акт приема-передачи П.А.В. результата выполненных работ отсутствует, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об исполнении К.И.М. своих обязательств перед П.А.В. по строительству дома и бани согласно предложению Tunturi 214 в каркасном варианте на земельном участке П.А.В. в <...> области.
Следовательно, решение суда, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, в части полного отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П.А.В.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту -ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что переданные П.А.В. денежные средства составляют неосновательное обогащение К.И.М. и К.О.С., оснований, исключающих возврат необоснованно полученного имуществане имеется, в пользу П.А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение с К.И.М. в размере 1102 000 руб., с К.О.С. размере 130000 руб.
Доводы апелляционной жалобы П.А.В. о том, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат 530000 руб., переданные К.И.М. через водителя К.Г.А., не могут быть приняты во внимание, так как факт получения денежных средств К.И.М. отрицает, а других доказательств передачи указанных денежных средств П.А.В. не представлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований П.А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с К.И.М. в размере 12665 руб. 50 коп., с К.О.С. в размере 1694 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 г.в части полного отказа в удовлетворении требований П.А.В. к К.И.М., К.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать К.И.М. в пользу П.А.В. неосновательное обогащение в размере 1102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 руб. 50 коп., а всего 1114 665 руб. 50 коп.
Взыскать с К.О.С. в пользу П.А.В. неосновательное обогащение в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 50 коп., а всего 131 694 руб. 50 коп.
В остальной части решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
