Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года №33-1170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батракова Алексея Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Батракова А.А., представителя ответчика Мильшина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батраков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, мотивируя требования тем, что работает у ответчика машинистом тепловоза. Приказом от 21.09.2017
N РС-17-П333/Л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии по основным результатам деятельности за август 2017, в связи с умышленной порчей средств индивидуальной защиты (ботинок). Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку оспариваемый приказ не подписан, у работника отсутствовал умысел на порчу средств индивидуальной защиты, спецобувь была испорчена в нерабочее время - по окончании рабочей смены. Причиной порчи спецобуви стала торчащая из внутренней части задника ботинка пластмассовая вставка, которая повредила ногу и препятствовала надеть ботинок. По этой причине он ножом обрезал часть ботинка и с целью предотвращения угрозы получения травмы второй ноги, срезал задник и у второго ботинка. В письменных объяснениях им указаны причины прихода спецобуви в негодность, в том числе на вину ответчика. Полагает, что работодатель при вынесении оспариваемого приказа не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий. Просил признать указанный приказ незаконным и обязать ответчика начислить премию по основным результатам деятельности за август 2017 г.
В судебном заседании истец Батраков А.А. настаивал на иске.
Представитель ответчика Мильшин А.Л. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Батраков А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Анализируя ст.ст. 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суду следовало установить причину порчи средств индивидуальной защиты, являлась ли она уважительной, когда произошла порча спецобуви, наличие у истца умысла и желания наступления негативных последствий, однако этого не было сделано. Указывает, что испортил ботинки в нерабочее время не на рабочем месте, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2002 N ГКПИ2002-375, считает, что суд первой инстанции должен был выяснить время и место совершения проступка. Отмечает, что дисциплинарное взыскание может применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что поскольку порча средств индивидуальной защиты произошла в нерабочее время, то работодатель вправе на основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба, а не привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не согласен с лишением премии в размере 15 000 руб., поскольку стоимость спецобуви 1 000 руб., на момент повреждения имела износ 80%. Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствовал умысел в порче средств индивидуальной защиты. Указывает на отсутствие его подписи в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности. По смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работника должны знакомить именно с приказом, а не проектом, в связи с чем он недействителен. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сам по себе факт наличия у истца двух дисциплинарных взысканий в виде замечаний не означает, что тяжесть проступка не должна учитываться. Отмечает, что суд первой инстанции не запрашивал у ответчика сведений о размере премии, следовательно, не собирался удовлетворять иск.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Мильшин А.Л. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как видно из материалов дела, Батраков А.А. с 19.05.2015 работает в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" машинистом тепловоза.
Приказом от 21.09.2017 N РС-17-П333/Л Батраков А.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 2.17
ИОТ-59.01-2014. Также в данном приказе указано, что премию по результатам деятельности за август 2017 года не выплачивать.
С данным приказом Батраков А.А. ознакомлен под роспись, указал о несогласии.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил докладная и.о. машиниста (дневного бригадира) ФИО5 от 30.08.2017, фотография испорченный ботинок и переданных Батраковым А.А. для замены, объяснения Батракова А.А., а также акт списания средств индивидуальной защиты от 30.08.2017.
Судом установлено, что 30.08.2017 машинист тепловоза
Батраков А.А., работая по графику N 21В-А, после прохождения предрейдового медицинского осмотра известил машиниста (дневного бригадира) о непригодности ботинок д/сиз. ПУ/ТПУ, размер 41. При визуальном осмотре ботинок видно, что тыльная сторона изрезана острым предметом.
Как установлено судом, ботинки Батракову А.А. были выданы 09.12.2016, срок плановой выдачи новых ботинок 09.12.2017.
Из объяснительной Батракова А.А. от 30.08.2017 следует, что специальная обувь пришла в негоднось по причинам неправильной эксплуатации и хранения, не по его вине, специально обувь не портил.
Пунктом 2.2.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха ИОТ-59.01-2014, с которой Батраков А.А. ознакомлен, предусмотрено, что в своей работе машинист тепловоза, машинист дизель-поезда должны руководствоваться и выполнять инструкцию по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель-поезда.
Согласно п. 2.17 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель - поезда участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха ( ИОТ-59.01-2014) к средствам индивидуальной защиты (СИЗ) предъявляются требования: во время работы СИЗ должны быть исправными, чистыми, сухими. Запрещается работать в грязной и неисправной спецзащите, спецобуве и других средствах индивидуальной защиты; неисправную и грязную спецодежду необходимо своевременно сдавать в ремонт и стирку; в нерабочее время СИЗ должны храниться в специальных шкафчиках; не допускается умышленная порча СИЗ.
К средствам индивидуальной защиты относятся, в том числе относятся ботинки кожаные с жестким подноском ГОСЧТ 28507-90, сроком носки 12 месяцев.
Как указано в пункте 4.1 трудового договора работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; соблюдать технологическую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя других работников.
В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу для ознакомления предоставлена электронная копия приказа, идентична подписанному оригиналу, следовательно, обязанность работодателя по объявлению работнику приказа о дисциплинарном взыскании выполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление для ознакомления электронной копии приказа с отметкой "п/п" не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленной нормами трудового законодательства процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец за порчу спецобуви должен нести материальную ответственность, а не дисциплинарную отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по сохранности выданного работодателем средств индивидуальной защиты ( ботинок) предусмотрена должностной инструкции и Инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста дизель - поезда участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процент износа обуви не влияет на выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка. При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о возмещении материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при наложении дисциплинарного проступка не учтена тяжесть, не может повлечь отмену настоящего решения, поскольку работодатель учел предшествующее поведение работника, наличие дисциплинарных взысканий (распоряжения от 14.03.2017 N 12/л-020, от 28.08.2017
N 12/л-050), в том числе за нарушение пункта 2.17 ИОТ-59.01-2014). Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является выговор, с тяжестью совершенного им проступка.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный эффективный труд, является правом работодателя.
Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата состоит, в том числе, из премий и надбавок, которые устанавливаются локальными актами общества, приказами и распоряжениями руководителя ( раздел 5).
Из п.7.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников АО "РУСАЛ Саяногорск" следует, что ежемесячное премирование не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с пунктом 7.1.3 Положения.
В пункте 7.1.3 указано, что учет выполнения показателей премирования для всего персонала осуществляется ежемесячно согласно приложений Л,М,Н,П,Р.
Как указано в пункте 7.1.2 Положения необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие следующих нарушений: нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомом создавало реальную угрозу наступления таких последствий; нанесение ущерба предприятию по вине работника.
Кроме того, в Положении указано основанием для премирования является отсутствие дисциплинарных проступков, выполнение требований рабочих инструкций.
В приложениях к данному Приложению указано, что по решению управляющего директора при наличии дисциплинарных проступков премия работникам может не выплачиваться полностью или частично.
Поскольку работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за умышленную порчу имущества, указанное обстоятельство послужило основанием для лишении истца премии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований об отмене приказа в части лишения премии является законным и обоснованным.
Ссылка жалобы на то, что судом не были запрошены документы о размере премии, не влияет на принятое решение, поскольку истец просил возложить обязанность начислить премию, а не взыскать конкретную сумму.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батракова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка