Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо Гарантия" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Мурадяна С.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадяна С.Г. страховое возмещение в размере 109 709 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 3 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 854 рублей 82 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 694 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Смирнова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мурадян С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18.09.2017 в 15.00 часов <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Макина Г.В. и по его вине, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 213 998,76 руб.
Согласно заключению независимой экспертной компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 409 999,51 руб.
На претензию, предъявленную истцом совместно с заключением эксперта, страховщик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 186 001,24 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Винча К.Г. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта-техника ФИО, соответствует Единой Методике, тогда как из заключения, представленного стороной ответчика, усматривается неверное указание каталожных номеров запчастей, отсутствующих в базе РСА, в связи с чем стоимость ремонта, определенная страховщиком является заниженной.
Представитель ответчика Смирнов A.M. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, оснований для дополнительной выплаты не имеется. Экспертное заключение ООО "КС", которым руководствовался ответчик, составлено на основании Единой методики, определение стоимости запасных частей и нормо-часа осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации - база "Средняя стоимость запасных частей и нормо-часов" Российского союза автостраховщиков. Кроме того, указал, что в акте осмотра, представленном стороной истца, используются нетиповые определения и характеристики, каталожные номера запасных частей не соответствуют марке и модели поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без применения электронных баз данных.
Третье лицо Макин Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения.
Указывает на несоответствие заключения эксперта - техника ФИО Единой методике.
Так в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства; на фотоматериале не зафиксированы повреждения ряда элементов; каталожные номера ряда запасных частей не соответствуют марке и модели поврежденного ТС; расчет размера расходов на материалы по окраске элементов выполнен без применения электронных баз данных; в предоставленном заключении перечень работ по с/у, разборке/сборке, необходимых для устранения рассматриваемых повреждений, не соответствует технологии завода изготовителя.
Таким образом, полагает, что данное заключение не может рассматриваться в качестве объективного исследования.
В связи с изложенными несоответствиями, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, которое было отклонено судом, чем были нарушены права ответчика, поскольку для вынесения объективного решения необходимо проведение судебной экспертизы, т.к. ни стороны участники процесса, ни суд, не обладают необходимыми знаниями в технической сфере.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18.09.2017 в 15.00 часов <****> произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Макина Г.В. и по его вине, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, под управлением истца.
Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 998,76 руб.
Согласно экспертному заключению N*** от 30.10.2017 ООО ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 2> с учетом износа его узлов, деталей, агрегатов на дату ДТП - 409 999,51 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 2> следует определять на основании заключения N*** эксперта-техника ФИО, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Принимая указанное заключение, судом указано, что вопреки доводам стороны ответчика о несоответствии каталожных номеров запасных частей марке и модели поврежденного транспортного средства, подтвержден факт использования экспертом-техником именно каталожных номеров запчастей, определенных в результате расшифровки ВИН номера автомобиля истца и с учетом модели, путем введения на сайте РСА ВИН-кода автомобиля по которому были выданы каталожные номера запасных частей и деталей и которые подходят к данному автомобилю с указанным ВИН кодом.
Также средняя стоимость взята из справочника (интернет - сайта) Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, при отсутствии источника использовались сведения прайс-листа официального сайта производителя <ТС 2>, что не противоречит пункту 3.6.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции установив, что включение в калькуляцию эксперта-техника ФИО детали "гидроагрегат ABS", стоимостью 154 000 руб. без учета износа, при отсутствии данной детали в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (приложение N 7 к Единой методике), в соответствии с п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методикой, применил к детали "гидроагрегат ABS" размер износа 49,54%, что составляет 76 291,60 руб. в денежном эквиваленте.
При этом судом не принято заключение ООО "КС", представленное стороной ответчика, поскольку оно не соответствует Единой методике, и в нем не учтены все повреждения транспортного средства, их объем, влияющий на стоимость ремонта.
Принимая во внимание изложенное, положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 709,64 руб. в пределах страхового лимита.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как назначение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Из протокола судебного заседания от 21.03.2018 следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, и отклонено судом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение эксперта, которое ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными.
Сами по себе ссылки на заключение ООО "КС", составленное по заказу ответчика, не могут служить основанием для назначения и проведения по делу экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение по делу не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего ее эксперта, кроме того его выводы подтверждены показаниями допрошенного специалиста ФИО и сведениями о стоимости запасных частей по их каталожным номерам в соответствии с ВИН кодом транспортного средства истца (программа аудатекс).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 54 854, 82 руб. не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, моральный вред в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
