Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года №33-1170/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1170/2017
 
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Чеченова М.Г. - Чеченова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частные жалобы Гедгафовой Ларисы Хусеновны и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года, которым Чеченову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.,
у с т а н о в и л а:
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. по делу № по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Ханты - Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Ларисе Хусеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гедгафовой Ларисой Хусеновной, а также прекращено исполнительное производство в отношении должника Гедгафовой Л.Х. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 173 478, 19 руб. -задолженности по кредитному договору, 4 669, 56 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль OPEL Meriva, год выпуска 2012, цвет: Белый, VIN №, кузов №: №, ПТС < адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» 29.05.2012г., принадлежащий Гедгафовой Ларисе Хусеновне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 руб.
19.06.2017г. Чеченов М.Г., ссылаясь на то, что утвержденное между сторонами по делу мировое соглашение, нарушает его законные права и интересы, подал на определение суда частную жалобу и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года постановлено:
Восстановить Чеченову Муаеду Гумаровичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
В частной жалобе Гедгафова Л.Х. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2017г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что, вынося определение о восстановлении срока, суд сослался на то, что Чеченов М.Г. не присутствовал в судебном заседании, на котором утверждалось мировое соглашение, не был извещен о его проведении, на основании чего восстановил срок. Однако, судом, а также самим Чеченовым М.Г. игнорируется то обстоятельство, что он стороной по делу, по которому утверждено мировое соглашение, не являлся, при рассмотрении данного дела никакие его права не затрагивались, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2017г. и отказать в удовлетворении заявления Чеченова М.Г., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в частной жалобе Гедгафовой Л.Х.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя заявителя Чеченова М.Г. - Чеченова М.М., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что о вынесенном определении Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. Чеченову М.Г. стало известно 05.06.2017г.
Частная жалоба на указанное определение подана им 19.06.2017г.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Чеченов М.Г. не привлекался к участию в деле и не принимал участие в судебном заседании, на котором судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гедгафовой Л.Х. и копия определения суда от 05.05.2017г. ему не высылалась.
Таким образом, поскольку Чеченов М.Г. не знал о вынесенном судом судебном постановлении и не имел объективной возможности обжаловать его в установленные законом сроки, суд нашел причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными, а срок обжалования определения суда от 05.05.2017г. подлежащим восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.
Оснований для отмены определения Судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы Гедгафовой Л.Х. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не содержат.
Довод частных жалоб о том, что обжалуемое Чеченовым М.Г. определение не затрагивает его права и законные интересы, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее жалобу, правом обжалования судебного постановления, разрешается судом апелляционной инстанции, в данном случае указанное обстоятельство будет разрешено при рассмотрении частной жалобы Чеченова М.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, одновременно считает возможным перейти к рассмотрению частной жалобы Чеченова М.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Гедгафовой Ларисы Хусеновны и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.
Перейти к рассмотрению частной жалобы Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2017 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1170/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Чеченова М.Г. - Чеченова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. по делу № по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Ханты - Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Ларисе Хусеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гедгафовой Ларисой Хусеновной, а также прекращено исполнительное производство в отношении должника Гедгафовой Л.Х. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 173 478, 19 руб. -задолженности по кредитному договору, 4 669, 56 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль OPEL Meriva, год выпуска 2012, цвет: Белый, VIN №, кузов №: №, ПТС < адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» 29.05.2012г., принадлежащий Гедгафовой Ларисе Хусеновне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 руб.
19.06.2017г. Чеченов М.Г. обратился в Нальчикский городской суд с частной жалобой в которой просит отменить полностью определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. и разрешить вопрос по существу, отказав в утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда КБР от 31.10.2014г. по делу № А20-3476/14 с Гедгафовой Л.Х. в его пользу взыскано 1 247 244, 19 руб. Решение вступило в законную силу, 04.12.2014г. выдан исполнительный лист АС №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по КБР 15.12.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На его обращение в адрес судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на часть выручки от продажи автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA г/н №, принадлежащего должнику Гедгафовой Л.Х., он получил ответ от 05.06.2017г. №, из которого следует, что банк, в чьих интересах обращено взыскание на автомобиль (заложенное имущество) 30.05.2017г. известил службу судебных приставов о том, что на стадии исполнительного производства определением суда от 05.05.2017г. по делу № утверждено мировое соглашение между банком и Гедгафовой Л.Х. По условиям этого мирового соглашения стороны установили график погашения задолженности и обращение взыскания на спорный автомобиль возможен только при его нарушении должником и только на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству банка. Утверждая мировое соглашение, заключенное должником и взыскателем на стадии исполнительного производства, суд в нарушение ст. 440 ГПК РФ, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнение судебного акта. Вследствие этого, суд, утвердив мировое соглашение, принял судебный акт, разрешив вопрос, затрагивающий его законные права и интересы не привлеченного к участию в деле. Утвержденное судом мировое соглашение по существу - сговор между банком и должником, преследующий очевидную цель недопущения хоть какого-либо взыскания с Гедгафовой Л.Х. в его пользу за счет выручки от продажи автомашины. Об этом свидетельствуют пункты 4 и 9 мирового соглашения. Спорное мировое соглашение противоречит закону и содержит взаимоисключающие условия, которые лишают обжалуемое определение свойства однозначной исполнимости.
Также ссылаясь на пункты 7 и 11 мирового соглашения указывает, что при заключении мирового соглашения суд прекращает производство по делу, а не исполнительное производство, которое подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, Чеченов М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года Чеченову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.09.2017г. определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, а частные жалобы Гудгафовой Л.Х. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения. При этом, Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Чеченова на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2017 года.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Чеченова М.Г. - Чеченов М.М. заявил о частичном отказе от частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. и просил отменить указанное определение в части утверждения условий, содержащихся в пунктах 2, 6, 8, 9 мирового соглашения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Чеченова М.Г. - Чеченовым М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 30.05.2016г. по делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гедгафовой Ларисой Хусеновной; взыскать с Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 173 478, 19 руб. - задолженность по кредитному договору, 4 669, 56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль OPEL Meriva, год выпуска 2012, цвет: Белый, VIN №, кузов №: №, ПТС < адрес>, выдан ООО «АВТОТОР Т» 29.05.2012г., принадлежащий Гедгафовой Ларисе Хусеновне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль OPEL Meriva, год выпуска 2012. цвет: Белый, VIN №, кузов №: №, ПТС < адрес>. выдан ООО «АВТОТОР Т» 29.05.2012г., принятые определением суда от 28.04.2016 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
При этом, следует отметить, что согласно кредитному договору № от 30.08.2012г., заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гедгафовой Л.Х., кредит был предоставлен для приобретения указанного выше транспортного средства. Также согласно п. 7.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, исполнение обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается, в том числе и залогом Транспортного средства на период действия Кредитного договора. Пунктом 7.9 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости Транспортного средства в порядке, предусмотренном Российской Федерации.
Таким образом, Банк, воспользовавшись своим правом, просил суд обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, и судом данное требование было удовлетворено.
Определением Нальчикского городского суда от 01.11.2016 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. по делу № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гедгафовой Л.Х., а также прекращено исполнительное производство в отношении должника Гедгафовой Л.Х.
Вместе с тем, из содержания частной жалобы Чеченова М.Г. и из материалов дела следует, что данная частная жалоба подана лицом, которое не было стороной по делу ни при рассмотрении иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Л.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ни при утверждении мирового соглашения 05 мая 2017 года по данному делу, и к участию в деле не привлекалось.
Как следует из обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях Чеченова М.Г. как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на него обжалуемым определением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным определением суда не нарушены. Оспариваемым определением разрешен спор между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гедгафовой Л.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, а в случае неисполнения условий мирового соглашения, требования Банка должны быть удовлетворены за счет заложенного имущества, то есть транспортного средства.
Доводы частной жалобы Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Чеченова М.Г.. не затронуты, принятое судом определение не влечет ущемления его прав и законных интересов, Судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Чеченова М.Г. на определение Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2017г. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Чеченова Муаеда Гумаровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка