Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1170/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1170/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бамбушева Ц.М., представителя Сангаджи-Горяева С.А., на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Сангаджи-Горяеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Бамбушева Ц.М., представителя Сангаджи-Горяева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества заемщика Сангаджи-Горяева Т.У.
В обоснование иска указало, что 23 ноября 2012 года между Банком и ХХХ был заключен кредитный договор на сумму 128000 руб. под 25,050 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк предоставил указанную сумму кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 05 октября 2016 года ХХХ умерла. В анкете-заявлении на получение кредита ею указано место жительства и наличие недвижимого имущества по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ. Нотариусом отказано в предоставлении информации о наличии наследников умершего заемщика. Банк просил истребовать сведения о наличии наследников наследственного имущества заемщика и взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 105817 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 76689 руб. 07 коп., проценты - 29128 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 35 коп.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года по делу привлечены в качестве: ответчика Сангаджи-Горяев С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лаганского нотариального округа Убушаева Е.Б.
В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с Сангаджи-Горяева С.А. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества ХХХ, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия ХХХ, кадастровой стоимостью 851334 руб., объекта незавершенного строительства (степенью готовности - 18 %) по указанному адресу, кадастровой стоимостью 240798 руб. 18 коп., всю сумму долга по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 105817 руб. 60 коп., в том числе основной долг 76689 руб. 07 коп., проценты 29128 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель истца Менкеев Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Сангаджи-Горяев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Бамбушев Ц.М. иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах рыночной, а не кадастровой стоимости наследственного имущества, а ввиду отсутствия сведений рыночной стоимости имущества в иске Банку следует отказать. В обоснование рыночной стоимости наследственного имущества ответчиком представлены договоры купли-продажи от 22 и 26 мая 2017 года земельных участков, площадью по 300 кв.м., проданные по 50000 руб. В настоящее время по указанным объектам зарегистрированы другие собственники. Кроме того, наследственное недвижимое имущество было приобретено в период брака супругов, потому в силу закона ответчик имеет право на половину доли в нем. Расчет истца неверен, так в приложении N 2 в графе "вынесено на просрочку" записана сумма от 31 июля 2017 года - 65384 руб. 52 коп, хотя должно быть 39699 руб. 49 коп., в графе "погашено" записано 28394 руб. 94 коп., хотя должно быть 29213 руб. 11 коп. В приложении N 3 в графе "вынесено на просрочку" от 31 июля 2017 года указана неверная сумма 14572 руб. 73 коп., потому итоговая сумма должна быть 45727 руб. 39 коп., вместо - 65384 руб. 52 коп., в графе "погашено" записана итоговая сумма - 31171 руб. 59 коп., с которой они согласны, разница составляет 45727 руб. 39 коп. - 31171 руб. 59 коп. - 14555 руб. 80 коп.
Нотариус Убушаева Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворено. С Сангаджи-Горяева С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в пределах стоимости наследственного имущества Сангаджи-Горяевой Т.У., состоящего из земельного участка по адресу: ХХХ., кадастровой стоимостью 851334 руб., объект незавершенного строительства (степень готовности - 18 %) по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью 240798 руб. 18 коп., всю сумму долга по кредитному договору N ХХХ от 23 ноября 2012 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 105817 руб. 60 коп., в том числе основной долг 76689 руб. 07 коп., проценты 29128 руб. 53 коп. С Сангаджи-Горяева С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бамбушев Ц.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает, что суд по своей инициативе или по ходатайству истца должен был привлечь в качестве третьих лиц правообладателей наследственного имущества. Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года денежные средства с ответчика также взысканы в отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сангаджи-Горяев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Бамбушев Ц.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Банку в иске.
Представитель истца Менкеев Б.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Нотариус Убушаева Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав наследственное дело Сангаджи-Горяевой Т.У., умершей 05 октября 2016 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Взыскивая с наследника Сангаджи-Горяева С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем ХХХ, надлежащим образом не исполнены, чем существенно нарушены его условия.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, 23 ноября 2012 года между Банком и ХХХ был заключен кредитный договор N ХХХ на сумму 128000 руб. под 22,050% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика. ХХХ несвоевременно и не в полном объеме производила погашения. 05 октября 2016 года она умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2017 года составила 105817 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 76689 руб. 07 коп., проценты - 29128 руб. 28 коп.
Наследником ХХХ является ее супруг Сангаджи-Горяев С.А., принявший 15 февраля 2017 года в наследство недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью 851334 руб., объект незавершенного строительства (степень готовности - 18 %) по адресу: ХХХ, кадастровой стоимостью 240798 руб. 18 коп. Данный объект незавершенного строительства ответчиком снесен, земельный участок 22 мая 2017 года и 26 мая 2017 года продан им по 300 кв.м. С.Т.Г., Ш.Т.Н., за которыми зарегистрировано право собственности.
Учитывая, что условия кредитного договора существенно нарушены, а после смерти заемщика ХХХ наследство принято ответчиком, у Банка возникли основания для взыскания с него задолженности по указанному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С доводом жалобы о том, что суду следовало отказать в иске ввиду отсутствия рыночной стоимости наследственного имущества, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества, сторона ответчика не представила, ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, не заявляла.
Указание в жалобе на то, что земельный участок, принятый в наследство, был продан по 300 кв.м. за 50000 руб. каждый, нельзя принять в качестве рыночной стоимости части наследственного имущества.
Между тем в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С доводом жалобы о том, что в наследственном имуществе имеется 1/2 доля ответчика как супруга наследодателя, согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В заявлении нотариусу от 15 февраля 2017 года о принятии наследства Сангаджи-Горяев С.А. указал, что наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 600 кв.м., объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: ХХХ. Согласно свидетельству о праве на наследство от 15 февраля 2017 года он принял в наследство указанное имущество в целом без выделения доли.
Сведений о том, что данное свидетельство недействительно, оспорено ответчиком в материалах дела, в материалах наследственного дела не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по кредиту, является необоснованным, поскольку в своем расчете задолженности по основному долгу представитель Бамбушев Ц.М. исключил период его уплаты после 24 июля 2017 года (65384 руб. 52 коп.), однако, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истцом взыскивается досрочно вся сумма кредита в силу п. 4.2.3 кредитного договора. Подробный контррасчет в суды первой и апелляционной инстанций им не представлен. Согласно же расчету Банка заемщиком погашены платежи по основному долгу в общей сумме 51310 руб. 93 коп., остаток суммы основного долга составляет 76689 руб. 07 коп. (128000 - 51310 руб. 93 коп.), задолженность по просроченным процентам - 29128 руб. 53 коп. Неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору Банком не предъявлена.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, потому служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В. К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
