Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11701/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ганеевой И.З. - Муталибовой Н.Г. и представителя Хайруллиной Р.И. - Харасова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года, которым признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ганеевым М.И. на .... доли, за Хайруллиной Р.И. на .... доли. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ганеевой И.З. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Хайруллиной Р.И. - Харасова А.А. и представителя Ганеевой И.З. - Муталибова Р.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя Ганеева М.И. - Салаховой А.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ганеев М.И. и Хайруллина Р.И. обратились к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 5 мая 2008 года умер их отец ФИО3 которому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками после его смерти являются его супруга ФИО4, Ганеев М.И. и Хайруллина Р.И. 31 июля 2019 года ФИО5 умерла. Наследником после её смерти является Ганеев М.И.

При жизни их отец право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировал. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., который отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. Истец пользовался вышеуказанным жилым домом с момента строительства и вступления в наследство, нес бремя расходов по его содержанию, какие-либо требования о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, на котором расположено самовольное строение, со стороны собственника в течение длительного времени не предъявлялось.

Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, что подтверждается заключением автономной некоммерческой организации "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Строительство дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города, что подтверждается заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Эксперт+".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ганеевым М.И. на .... доли, за Хайруллиной Р.И. на .... доли.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов изменила исковые требования и просила признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Ганеевым М.И. на .... доли, за Хайруллиной Р.И. на .... доли.

В процессе нахождения дела в производстве суда Ганеева И.З. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования указала, что 25 мая 1958 года между ней и Ганеевым И.Г. был заключен брак, который расторгнут 10 декабря 1968 года. В период брака в 1962 году ими был возведен пристрой (литер А1) к спорному жилому дому площадью .... кв.м, состоящий из коридора площадью .... кв.м, жилых комнат площадью .... кв.м и площадью .... кв.м, соответственно, ей как супруге принадлежит ? доли пристроя, что составляет .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хайруллина Р.И. и Ганеев М.И., представитель Салахова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель Ганеевой И.З. - Муталибова Н.Д. заявленное требование также поддержала.

Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Зайнутдинов Н.Р. исковые требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановилпо делу решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислена сумма в размере 30 000 руб., на счет Ганеева М.И. перечислена сумма в размере 10 000 руб. в порядке возврата.

В апелляционной жалобе представитель Ганеевой И.З. - Муталибова Н.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ганеевой И.З. и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о наличии данного гражданского дела Ганеевой И.З. стало известно только в октябре 2020 года, поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллиной Р.И. - Харасов А.А. просит отменить решение суда в части признания Ганеевой С.З., Ганеева М.И. и Хайруллиной Р.И. наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6., умершего 5 мая 2008 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что первым правообладателем спорного жилого дома являлся не ФИО7, а его отец ФИО8, в связи с чем ставит под сомнение вывод суда о том, что спорный жилой дом был построен в 1957 году ФИО9 Указывает, что фактически ФИО10 проживал в жилом доме, принадлежащем его отцу ФИО11, и после его смерти спорный жилой дом перешел к его сыну ФИО12 Ссылается также на то, что судом не выяснен вопрос о том, в каком году был зарегистрирован брак ФИО13 с ФИО14 и где последняя фактически проживала до 5 мая 2008 года. Заявитель жалобы считает, что данный спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом, поскольку после смерти ФИО15 в этом доме проживал и фактически владел им его сын ФИО16

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что свидетельства о праве на наследство по закону не могут служить доказательством права наследования на спорный объект, так как в этих документах указаны другие объекты наследования. Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно справке бюро технической инвентаризации спорное жилое строение является самовольной постройкой, соответственно, оно не может входить в состав наследства и наследоваться по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайруллиной Р.И. - Харасов А.А. и представитель Ганеевой И.З. - Муталибов Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Ганеева М.И. - Салахова А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 13 марта 2017 года, жилой дом, 1957 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной застройкой, имеет общую площадь .... кв.м, жилую площадь .... кв.м, имеет в своем составе пристрои 1962 года и 1986 года, а также холодные пристойки.

Судом установлено, что с 23 июля 1956 года по указанному адресу был зарегистрирован ФИО17

Справкой РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан от 14 марта 2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2019 года подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на указанный спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2008 года ФИО18 умер, после смерти которого супруге ФИО19 дочери Харуйллиной Р.И. и сыну Ганееву М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и садового домика площадью .... с кадастровым номером ...., находящихся в садоводческом товариществе "Щурячий", расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО20 умерла 31 июля 2019 года. После ее смерти 12 февраля 2020 года сыну Ганееву М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-сервис".

Согласно заключению эксперта .... от .... года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 11Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 15, 16, 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил того, что после смерти ФИО21 его супруге ФИО22 как пережившей его, принадлежала в силу закона ? доли в общем имуществе супругов, ее доля в наследстве после смерти Ганеева И.Г. составляла .... доли, соответственно, доли Ганеева М.И. и Хайруллиной Р.И. - по .... доли. Кроме того, суд указал, что с учетом того, что Ганеев М.И. является единственным наследником, принявшим наследство после Ганеевой С.З., его доля в праве на наследство составляет .... доли, а доля Хайруллиной Р.И. - .... доли в праве.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО23 с 1956 года до своей смерти проживал в спорном жилом доме, открыто, непрерывно и добросовестно пользовался жилым домом, нес бремя расходов по его содержанию, его супруга и дети в установленном законом порядке приняли открывшееся после его смерти наследство. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок суд первой инстанции признал обстоятельством, не препятствующим приобретению по давности недвижимого имущества, строительство которого осуществлено самовольно, поскольку в данном случае сроки предъявления требований о сносе спорного дома и (или) истребовании земельного участка, используемого для обслуживания дома, истекли.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы не заявляли требование о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, а просили признать право собственности в порядке наследования исходя из долей, причитающихся им как наследникам после смерти ФИО24 В ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание иска Ганеевым М.И. и Хайруллиной Р.И. не изменялись и к производству суда не принимались.

Как установлено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ранее действовавшей редакции статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также относила к самовольной постройкой жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ганеева М.И. и Хайруллиной Р.И., поскольку земельный участок под жилым домом на каком-либо праве не предоставлялся, право собственности на спорный объект в установленном законом порядке за наследодателем зарегистрировано не было, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой, а поэтому не может быть включен в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганеевой И.З., заключившей 25 мая 1958 года с ФИО25 брак, суд первой инстанции исходил из того, что права на жилой дом (его часть) в период брака в 1958-1968 годах супругами не были зарегистрированы, после расторжения брака имущество супругов разделено не было. Также суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не установив оснований для его восстановления.

Учитывая отсутствие правовых оснований для включения спорного жилого дома в состав наследства, решение суда в части отказа третьему лицу в иске следует признать соответствующим закону. В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, основанием для отмены решения в указанной части служить не могут.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу в части признания права собственности на жилой дом площадью .... кв.м по адресу: <адрес>, за Ганеевым М.И. на .... доли и за Хайруллиной Р.И. на .... доли в праве общей долевой собственности отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка