Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-11701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 по исковому заявлению Данченко Оксаны Алексеевны к Богодух Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Богодух Александра Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Данченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25.12.2016 ответчик занял у нее 2 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, в указанный в расписке срок, т.е. до 01.02.2017 принятые на себя обязательства Богодух А.Н. не выполнил и долг истцу не вернул, в связи с чем, Данченко О.А. просила суд: взыскать с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумму долга по расписке от 25.12.2016 в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Данченко О.А. к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Взыскана с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумма долга по расписке от 25.12.2016 в размере 2 500 000 рублей.
Взысканы с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
В апелляционной жалобе Богодух А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.
Автор жалобы указывает, о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Данченко О.А., ее представителя - Азарину И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.
Согласно данной расписки, Богодух А.Н. обязался вернуть Данченко О.А. сумму долга до 01.02.2017.
Подлинник договора займа ( расписка от 25.12.2016) приобщен к материалам дела, факт подписания договора займа ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок (до 01.02.2017 г.).
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
Суд также отклонил доводы ответчика о том, что им были взяты у истца в долг денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 06.07.2014 и от 08.07.2014 и денежных средств в ином размере он у Данченко О.А. не занимал, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается оригиналом расписки.
При этом, истец в судебном заседании не отрицала факт займа Богодух А.Н. в 2014 году денежных средств в размере 1 250 000 рублей, которые были ей ответчиком возвращены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.
В силу пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на должника.
В данном случае ответчик, заявляя о безденежности договоров займа от 25.12.2016, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре денежная сумма от Данченко О.А. ему не передавалась, как и того, что договор был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат оснований установленных ст. 330 ГК РФ для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодух Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19.10.20.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка