Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-11700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-11700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Афанасьева О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Голосовскому Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Голосовского И.С. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Голосовскому И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 21.06.2019 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг - 64570,35 рублей; начисленные проценты - 11577,99 рублей, штрафы и неустойки - 1003,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514,55 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.03.2021 исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Голосовскому И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворено. С ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019 года: просроченный основной долг - 64570,35 рублей; начисленные проценты - 11577,99 рублей; штрафы и неустойки - 1003,37 рублей, а всего 77151,71 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514,55 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 77151,71 рублей отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по соглашению о кредитовании были им частично возвращены. Просрочка была допущена в связи с ухудшением материального положения. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с тем, что истец не направил в его адрес всех копий документов, приложенных к иску, создав препятствия для подготовки контррасчета, нарушив право на справедливое судебное разбирательство, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствие со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Считает, что из представленного расчета задолженности невозможно определить, за какой период, в каком размере образовалась задолженность, в расчете отсутствуют сведения о суммах, подлежащих уплате ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца, о начисленных процентах и неустойках за каждый месяц за период с 10.04.2020 года по 09.07.2020 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к извещению ответчика Голосовского И.С. о дате и времени настоящего судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также указанному в апелляционной жалобе, однако ответчик отказался получать телеграмму.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика, а также представителя АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по перечислению денежных средств на основании заявления (поручения) заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 года на основании анкеты-заявления (оферты) на получение кредитной карты, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Голосовским И.С. заключено соглашение о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
В соответствии с индивидуальными условиями и дополнительным соглашением к договору потребительного кредита банк 21.06.2019 года выдал ответчику банковскую карту "MC Standard", сроком действия до 31.05.2024 года, и на основании заявления (поручения) заемщика осуществил перечисление на его счет денежных средств в размере 75 000 рублей под проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, а также процентов за пользование кредитом.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик Голосовский И.С. воспользовался предоставленными по кредиту денежными средствами (общий размер использованного кредитного лимита составил 88583,58руб.), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия), в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей (если кредит предоставляется в рублях), 10 долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 евро (если кредит предоставляется в евро) и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета карты. Согласно п.7.1.1 заемщик имеет право на подачу заявления на увеличение лимита кредитования, а Банк вправе увеличить лимит кредитования (п.7.2.1).
Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из представленных истцом доказательств (л.д.11 - расчет задолженности, л.д.13 - справка по кредитной карте, л.д. 14-17 - выписки по счету) также следует, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 21.06.2019 года по состоянию на 18.11.2020 составила 77151,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 64570,35 рублей; начисленные проценты - 11577,99 рублей, неустойка - 1003,37 рублей (сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 10.04.2020 по 09.07.2020 - 463,06 руб. и неустойки за этот же период за несвоевременную оплату основного долга - 540,31руб.),
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом ст.136 ГПК РФ об оставлении иска без движения в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика всех копий документов, приложенных к иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку при подаче иска в подтверждение выполнения требований п.4 ст.132 ГПК РФ ответчик представил копию почтового реестра (л.д.38). Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные ст.136 ГПК РФ основания для оставления иска без движения. Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о принятии иска к производству суда и о существе заявленных требований, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Однако указанным процессуальным правом до даты судебного заседания - 09.03.2021 не воспользовался, ограничившись направлением письменных возражений от 04.02.2021.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном расчете задолженности отсутствуют сведения о суммах, подлежащих уплате ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца, о начисленных процентах и неустойках за каждый месяц за период с 10.04.2020 по 09.07.2020 также подлежат отклонению. Так, в представленном истцом расчете общей суммы задолженности по состоянию на 18.11.2020 (л.д.11) указан период (с 10.04.2020 года по 09.07.2020 года), за который образовалась задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов и по неустойке за несвоевременную уплату основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены сторонами по делу в индивидуальных условиях кредитования от 21.06.2019 (л.д. 24 оборот, пункты 6.1-6.3) и и в соответствии с Общими условиями договора, с которыми ответчик согласился (п.14). Ответчик о неясности указанных условий договора при его заключении не заявлял, иной расчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании от 21.06.2019 года не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, проверенные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голосовского И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
