Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11700/2021
г.Екатеринбург 10.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Ольги Николаевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10", Управлению образования Артемовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лыкова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 13.01.2020 около 12:00 часов дня около здания муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10", в г.Артемовский, ул. Пригородная 2А, поскользнулась на льду, образовавшемся перед ступенями крыльца образовательного учреждения и упала, вследствие падения истец получил травму - ... Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию ступеней крыльца здания муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" в зимний период времени привело к падению истца и причинило вред ее здоровью и моральный вред. С учетом изложенного, истец оценила моральный вред в 300000 руб., просила взыскать компенсацию в указанном размере.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования Лыковой О.Н. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" в пользу Лыковой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменений.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" подало на него частную жалобу, просило определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагало, что стоимость услуг чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, имеющего незначительный объем.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, исходил из обоснованности заявленных требований, объема проделанной представителем истца юридической работы, в том числе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие (4 судебных заседания), объема составленных письменных документов, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признав обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, правомерно и обосновано пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с определением суда в части взысканных с него расходов истца на представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взысканная судом денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Ссылка заявителя жалобы на общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным услугам его позицию не подтверждает, так как вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам конкретного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав.
Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Н.Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
