Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Николаеву Игорю Борисовичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Николаеву Игорю Борисовичу на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Николаеву И.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.06.2013 года на сумму 400 000 руб. под 22,5% годовых, сроком до 22 июня 2018 года.
По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность ответчика составляет 384 460,82 руб., из которых: 254 488,73 руб. - просроченный основной долг, 91 629,8 руб. - просроченные проценты, 38 342,29 - неустойка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 044, 61 руб., расторгнуть указанный кредитный договор.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Николаев И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять в отмененной части новое решение о взыскании суммы задолженности согласно представленном ответчиком расчету.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом при составлении расчета не учтен внесенный ответчиком платеж в размере 2 000 руб., согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру от 21.08.2017года. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Также апеллянт указывает на завышенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и просит снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Рыженкову А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 450, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-анкета о предоставлении кредита и кредитный договор подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта о внесении 21.08.2017 года денежных средств в сумме 2000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется. Последний платеж в счет погашения указанной задолженности в сумме 85,99 руб. был произведен 31.01.2017года, что также подтверждается выпиской по счету за период с 22.06.2013 года по 22.09.2020 года. Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, спорный платеж поступил в банк без указания его назначения, был направлен на иные платежи. Как следует из приходного кассового ордера и заявления о переводе денежных средств (л.д. 67,68), назначение платежа указано - погашение кредита без указания даты и номера договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения банка не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части о неправильном расчёте суммы задолженности.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
