Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" к Габдулганиевой Г.И,, Габдуллину Т.Р., Шаймуллиной З.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - Саматова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Габдуллина Т.Р., Шаймуллину З.С., Габдулганиеву Г.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" обратилось в суд с иском к Петренко С.В., Габдулганиевой Г.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2020 года.

В обосновании требований указывается, что информации о проведении общего собрания от инициатора собрания не поступало, при проведении общего собрания были нарушены условия проведения собрания, а также кворум рассчитан неверно.

Кворум рассчитан из площади 8 524,81 квадратных метров, хотя в Россреестре имеются данные только о 8 493,1 квадратных метров, кроме того в протоколе указано, что голосовало 368 человек владеющие площадью 5 815,8 квадратных метров, что составляет 68,22%

По факту в доме с площадью 8 493,1 квадратных метра 31 человек до настоящего времени не зарегистрировали свое право собственности на площади, что составляет 1 109,3 квадратных метра, в связи с чем, в голосовании приняли участие лица, не наделенные правом участвовать в общих собраниях.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2020 года.

В судебном заседании от 12 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Петренко С.В. на надлежащих Габдуллина Т.Р. и Шаймуллину З.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Габдуллин Т.Р., Шаймуллина З.С., Габдулганиева Г.И. исковые требования не признали, указав в обоснование, что при расчете площади дома использован верный показатель, поскольку площадь зарегистрированных в собственность квартир рассчитывается по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а площадь квартир, принадлежащих застройщику, рассчитывается по СНиП 2.08.02-89 (с учетом балконов и лоджий). Площадь невыкупленных квартир, принадлежащих ГЖФ при Президенте по Республики Татарстан, рассчитана по СНиП 2.08.02-89 согласно площади, указанной в договоре социальной ипотеки, поэтому суммарная площадь всех квартир больше, чем сумма площадей квартир, рассчитанных по ЖК РФ. Данное обстоятельство не привело к ошибке при определении кворума, поскольку сумма всех голосов собственников была равна 8 524,81.

Позиция Минстроя России по расчету кворума отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 февраля 2020 N 5607-ОГ/04: при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитывается только голоса собственников помещений МКД, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

При этом, помещения, не переданные по акту, по мнению Минстроя России, не должны принимать участия в голосовании и не учитываются для определения кворума.

Представитель третьего лица ГЖИ Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Сервис Индустрия" Саматова А.А. просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, на основании которых был произведен расчет кворума. Вместе с тем, истец обращался в адрес ГЖИ Республики Татарстан по вопросу ознакомления, однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Также были нарушены условия проведения собрания, все действия проводились в период самоизоляции, чему не была дана правовая оценка, кворума при проведении собрания не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Габдулганиевой Г.И.; собранием были приняты решения о выборе Габдуллина Т.Р. председателем собрания; Шаймуллиной З.С. секретарем собрания; Галиевой Ф.М., Гафуровой Р.К., Устину Е.В. в качестве членов счетной комиссии; о приостановлении пролонгации действия договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Новый век" и ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" от 04 июля 2012 года и прекращении его действия в связи с окончанием срока действия; об осуществлении ТСЖ "Новый век" функции управления МКД с 01 июля 2020 года; о привлечении ТСЖ "Новый век" к расчету жилищно-коммунальных платежей, формированию счетов-фактур платежного агента с 01 июля 2020 года; о заключении ТСЖ "Новый век" договоров по обслуживанию МКД с 01 июля 2020 года; об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и ТСЖ "Новый век"; об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы; об утверждении решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об определении места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней для голосования и иных документов, связанных с проведением собрания, а также их копий.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 68,22% голосов (5 815,8 квадратных метров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расчет кворума, отраженный в протоколе общего собрания, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания не имелся кворум, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При расчете кворума суд первой инстанции принял во внимание количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь многоквартирного жилого дома.

При определении кворума суд исходит из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 8524,21 квадратных метров, а в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5815,8 квадратных метров (68,22 %).

Как следует из представленного ГЖИ Республики Татарстан отзыва, по результатам проведенной проверки решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 29 мая 2020 года N 1 является действительным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 мая 2021 года оригиналы протокола собрания и бюллетеней голосования были представлены ГЖИ Республики Татарстан в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка