Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумян Г.М. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО "ЭРГО" по доверенности Гукиной А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
Установила:
Амбарцумян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2018 года произошел страховой случай, а именно: вследствие выпадения града, транспортному средству истца марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован САО "ЭРГО" по полису добровольного страхования, риски "Автокаско", страховой полис N <...> от 05 февраля 2018 года. Амбарцумян Г.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ЭРГО". Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. После получения результатов независимой экспертизы, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования Амбарцумян Г.М. удовлетворены частично.
С САО "ЭРГО" в пользу Амбарцумян Г.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.
Этим же решением с САО "ЭРГО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представитель САО "ЭРГО" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО, при этом указывает, что, до подписания договора страхования, у транспортного средства истца имелись повреждения, такие, как повреждения панели крыши в виде вмятин, в связи с чем возмещение ущерба в части замены панели крыши у страхователя не возникло.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что страховой компанией в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА, однако, истец от предоставления транспортного средства на СТОА уклонился, тогда как, по условия договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме в виде направления на ремонт транспортного средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истца.
Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленных материалов дела следует, что между САО "ЭРГО" (после переименования АО "Юнити страхование") и Амбарцумян Г.М. 05 февраля 2018 года был заключен договор добровольного страхования (полис <...>) в отношении автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Автокаско" (Хищение (угон) + ущерб). Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА, страховая сумма установлена в размере <...> руб., безусловная франшиза - <...> руб.
Согласно текста страхового полиса, подписанного собственноручно истцом, Правила страхования транспортных средств истец получил, следовательно, с ними ознакомился и согласился, что подтверждается заключением договора добровольного страхования транспортного средства.
Как следует из пункта 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "ЭРГО" Протокол N 3 от 16 марта 2017 г., из страхового покрытия исключается ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.
Из акта предстрахового осмотра следует, что транспортное средство истца застраховано с вмятинами на панели крыши.
Судом установлено, что 02 октября 2018 года произошел страховой случай, а именно: вследствие выпадения града транспортному средству истца были причинены повреждения.
Амбарцумян Г.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ЭРГО". Ответчик, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, за исключением повреждений панели крыши и направил в адрес истца письмо о готовности проведения восстановительного ремонта и необходимости представить автомобиль.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Бакаевой В.О. <...> от 08 декабря 2018 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.
Претензия истца осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования выразившихся в отказе в выполнении восстановительного ремонта в полном объеме и невыдаче истцу, в соответствие с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, направления на ремонт на СТОА.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как указано выше, актом предстрахового осмотра установлено и не оспаривается со стороны истца, что транспортное средство истца застраховано с вмятинами на панели крыши.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец провел ремонтные работы и представил транспортное средство ответчику с заменой панели крыши до наступления страхового случая 02 октября 2018 года
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения пункта 3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств" у ответчика не имелось оснований для осуществления ремонта данной детали.
На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из представленных материалов дела, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется только в натуральной форме, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из представленных материалов дела, 25 октября 2018 года САО "ЭРГО" организовало осмотр автомобиля и, 31 октября 2018 года, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера по марке транспортного средства ООО "Сервис-Люкс", которое было направлено письмом в адрес Амбарцумяна Г.М.. Также ответчик направил в адрес истца смс-извещение и письмо на электронный адрес истца о выдаче ему направления на ремонт.
Как следует из подставленных материалов дела, согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 197-198), после неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции адресату, 16 декабря 2018 года корреспонденция выслана обратно отправителю.
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к направлениям на ремонт на СТОА, а также, что истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что он в установленном законом порядке предоставил автомобиль на ремонт на СТО, однако, ремонт автомобиля не был проведен, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на ремонт на СТО.
Вместе с тем, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного имущества, однако истец уклонился от ремонта, что не позволило ответчику должным образом исполнить свои обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Амбарцумян Г.М. своим правом путем уклонения от ремонта транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с отсутствием законных оснований, для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумян Г.М. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбарцумян Г.М. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка