Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Комарькову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке
по апелляционной жалобе представителя истца Рожковой Н.И.
на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Комарькова Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 18 940 рублей, судебные расходы в размере 757,60 рублей, всего взыскать 19 697 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Орешкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комарькову М.Н. о взыскании задолженности в сумме 271 544 рублей и судебных расходов в сумме 5 915 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 между ИП Орешкиным С.С. и Отделением МВД России по Козульскому району был заключен договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, согласно которому Отделение МВД России по Козульскому району передает задержанные транспортные средства, а ИП Орешкин С.С. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке.
20.04.2019 на указанную специализированную стоянку сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение легковой автомобиль ВАЗ 21013 г\н N, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение Комарьковым М.Н. правонарушения.
В адрес Комарькова М.Н. направлялись уведомления о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи перемещением и хранением транспортного средства, однако до настоящего времени Комарьков М.Н. не произвел оплату и не предпринял мер к получению транспортного средства ВАЗ 21013 со специализированной стоянки.
Задолженность Комарькова М.Н. за хранение автомобиля за период с 20.04.2019 по 28.01.2020 составляет 269 632 рубля, за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку - 1 912 рублей. До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С.
Просит взыскать с Комарькова М.Н. в счет уплаты задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства денежные средства в размере 271 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Рожкова Н.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно определен период времени, за который с ответчика подлежит взысканию плата за хранение задержанного транспортного средства, поскольку срок хранения определяется моментом востребования вещи поклажедателем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно приказу Министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 года N 5/83-Н "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств" базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 1912 рублей (без учета НДС) за перемещение одного транспортного средства, а базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края установлен в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между ИП Орешкиным С.С. (специализированная организация) и Отделением МВД России по Козульскому району (Отдел внутренних дел) заключен договор для нужд ОМВД России по Козульскому району о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в соответствии с условиями которого Отдел внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства N 24КРN 882352, 20.04.2019 в 21 час. 00 мин., сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району задержан автомобиль ВАЗ-21013, г\з N, которым управлял Комарьков М.Н. при совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство на автоэвакуаторе транспортировано и помещено на специализированную стоянку ИП Орешкина по адресу <адрес>.
Постановлением ГИБДД ОМВД России по Козульскому району по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 г. Комарьков М.Н. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ-21013, г\н N, которым управлял Комарьков М.Н., на регистрационном учете не состоит.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21013, г\н N указан Беер Александр Савельевич; в карточке также имеется отметка о прекращении 27.02.2019 регистрации в связи со смертью.
06.12.2019 ИП Орешкина в адрес Комарькова М.Н. направлено уведомление об оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 243 924 руб., до 29.12.2019.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Комарькова М.Н. расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что Комарьков М.Н., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1912 рублей, а также его хранение за период за период с 21 час. 00 мин. 20.04.2019 по 00 часов 07.05.2019 в сумме 17 028 руб.= (387 часов x 44 руб./час), а всего 18 940 руб.
При этом суд исходил из того, что плата за хранение автомобиля подлежит взысканию только до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, для обеспечения производства по которому и было применено задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод времени, за который с ответчика подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:
а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;
б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);
г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;
д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено с момента истечения срока для обжалования постановления от 26.04.2019 года, то есть 07.05.2019 года. Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ-21013, г\н N является Беер А.С. Комарьков М.Н. управлял автомобилем, не имея прав на управление данным транспортным средством, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. У Комарькова М.Н. отсутствуют документы, перечисленные в п. 2 ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 года N 2-400. Поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ИП Орешкин С.С. и Комарьковым М.Н., регулируемые данным Законом, прекращены. Дальнейшее начисление ему платы, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению имущественных прав ответчика, так как он в силу отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль не может востребовать его со спецстоянки.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Орешкина С.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил период взимания с Комарькова М.Н. платы за хранение транспортного средства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
