Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И..
судей Ковалева A.M., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Мартыненко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Мартыненко Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мартыненко Н.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, ссылаясь на то, что 03.12.2018 между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 872,01 руб.
Банк просил взыскать с Мартыненко Н.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 01.05.2019 по 04.10.2019 в размере 171 872,01 руб. из которых: 139 877,41 руб. - задолженность по основному долгу, 28 454,60 руб. - проценты, 3 540 руб. - комиссии и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 637,44 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. исковые требования банка удовлетворены: с Мартыненко Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018 в сумме 171 872,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,54 руб.
Кроме того, с Мартыненко Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47,9 руб.
Мартыненко Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Она выражает несогласие с расчетом задолженности и обращает внимание на то, что банк не представил ей расчет задолженности. При этом указывает на неучтенные, по её мнению, платежи в счет погашения задолженности, и считает, что долг составляет 115,27,41 руб. Кроме того, полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности, и обращает внимание на то, что она до настоящего времени не получила копию решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в её пределах, Судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между банком и Мартыненко Н.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб., этот договор заключен в офертно-акцептной форме. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Мартыненко Н.Н. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", получила кредитную карту и её активировала, следовательно, кредитный договор между Мартыненко Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" считается заключенным.
Факт заключения указанного кредитного договора, его условия Мартыненко Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 04.10.2019 в размере 171 872,01 руб.
Довод Мартыненко Н.Н. о том, что производимые ей платежи на сумму 24 600,00 руб. не учтены банком, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен. Суд принял во внимание, что указанная сумма отражена банковской выписке движения денежных средств по кредитной карте ответчика, и учтено поступление платежей от заемщика банку: 29.01.2019 в размере 1 000 рублей, 18.02.2019 в размере 6 000 рублей, 14.03.2019 в размере 7 600 рублей, 16.11.2019 в размере 10 000 рублей. При этом данные платежи были распределены банком правильно в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе просроченные проценты и штрафные проценты, предусмотренные условиями договора кредитования.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности, образовавшейся у Мартыненко Н.Н., банк представил в суд соответствующий расчёт, основанный на выписке по счёту о движении денежных средств.
Указывая в апелляционной жалобе на завышенный размер задолженности, взысканной с неё по судебному решению, Мартыненко Н.Н. не приводит доказательств в подтверждение этих доводов, при этом, такие доказательства ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись и в деле отсутствуют.
В связи с изложенным имеются основания считать, что доводы апелляционной жалобы Мартыненко Н.Н. противоречат материалам дела, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Ссылка Мартыненко Н.Н. на то, что она не получала копию решения суда также отклоняется судебной коллегией, так как в её адрес суд направлял копию решения, и исходя из того, что на него заявителем подана мотивированная апелляционная жалоба, есть все основания полагать, что о существе принятого судебного решения ей известно, её процессуальное право в этой части не нарушено, а потому данная ссылка не может повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
