Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11699/2020, 33-901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-901/2021
"28" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Федеральной службы судебных приставов Генераловой Н.Л. и ответчика Осетрова М.Н.
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года
по иску Федеральной службы судебных приставов к Евдокимовой О.А., Куприяновой Е.А., Осетрову М.Н., Апелляновой А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), в лице представителя Генераловой Н.Л., обратился в суд с иском к ответчикам Евдокимовой О.А., Киприяновой Е.А., Осетрову М.Н., Алляновой А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчики Евдокимова О.А., Киприянова Е.А. состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Осетров М.Н. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Аллянова А.А. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 по гражданскому делу N удовлетворены требования С. к ФССП России о взыскании убытков в размере ....
Удовлетворяя требования С., суд указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Евдокимовой О.А. и Киприяновой Е.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Осетрова М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алляновой А.А., в рамках исполнительных производств в отношении должника С. вынесены в нарушение требований п. 7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств:
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Евдокимовой О.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму ... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Осетровым М.Н. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму .... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алляновой А.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на сумму ... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Киприяновой Е.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму ... рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в размере ... рублей возвращены на расчетный счет С.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере ... рублей перечислена С.
Поскольку уплаченная сумма в размере ... рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Евдокимовой О.А., Киприяновой Е.А., Осетровым М.Н., Алляновой А.А. третьему лицу С., истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с Евдокимовой О.А. материальный ущерб в размере ... рублей, с Осетрова М.Н. - в размере ... рубля, с Алляновой А.А. в размере ... рублей, с Киприяновой Е.А. - в размере ... рублей (с учетом возвращенных денежных средств в размере ... рублей) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Генералова Н.Л. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Осетров М.Н. исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Ответчики Евдокимова О.А., Киприянова Е.А., Аллянова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации взысканы денежные средства: с Евдокимовой О.А. в размере ... рублей; с Киприяновой Е.А. - ..., с Осетрова М.Н. - ...; с Алляновой А.А. - ...; в удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Евдокимовой О.А. - 2 ..., с Киприяновой Е.А. - ..., с Осетрова М.Н. - ..., с Алляновой А.А. - ....
В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной службы судебных приставов Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ответчиков Киприяновой Е.А. и Осетрова М.Н. в пределах среднего месячного заработка и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме. Указывает, что возмещенный казной Российской Федерации в лице ФССП России ущерб подпадает под определение вреда и может быть взыскан в регрессном порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Осетров М.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указывает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 по гражданскому делу N о взыскании с ФССП России убытков в размере .... Также ссылается на недоказанность намерения у судебного пристава-исполнителя списания денежных средств должника с алиментного счета с целью получения выгоды. Судебные приставы-исполнители при исполнении производства не могли знать или предвидеть, что на арестованный ими счет перечисляются алименты. Сбербанк в ответе о наличии счета эту информацию не указал, С. также эти сведения в ОСП не представила. Указывает, что по делу не установлена его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Он не распределял и не мог распределять на дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскателю, так как уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, соответственно, своими действиями он не мог причинить материальный ущерб.
Ответчики Евдокимова О.А., Киприянова Е.А., Аллянова А.А., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков Киприяновой Е.А. и Алляновой А.А. поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Генералову Н.Л. и ответчика Осетрова М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в Федеральном законе N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральными законами N 118-ФЗ и N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Евдокимова О.А. и Киприянова Е.А. состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Осетров М.Н. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Киприянова Е.А. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова О.А. уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24 том N 1). ДД.ММ.ГГГГ Осетров М.Н. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26 том N 1).
Ответчик Аллянова А.А. состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 по гражданскому делу N с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. взыскан ущерб в размере ... (л.д.12-19 том N 1). При этом суд указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Евдокимовой О.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Осетрова М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алляновой А.А., судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Куприяновой Е.А. в рамках исполнительных производств в отношении должника С. вынесены в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", а именно: взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете С. в ПАО "Сбербанк России", на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно справки ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств (л.д. 151-153 том N 1):
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Евдокимовой О.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму ... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Осетровым М.Н. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму ... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алляновой А.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на сумму ... рублей;
- на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Киприяновой Е.А. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму ... рубля.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в размере ... рублей возвращены на расчетный счет С.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере ... рублей перечислена С. (л.д. 20 том N 1).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФССП России о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 и 19 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей, что установлено судебным актом, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Осетрова М.Н. о недоказанности его вины в причинении ущерба опровергаются материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.12.2018 по гражданскому делу N (л.д.12-19 том N 1), справкой банка (л.д. 151-153 том N 1).
Ссылка в апелляционной жалобе Осетрова М.Н. на пропуск истцом срока исковой давности дублирует его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Так, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Осетрова М.Н. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции правомерно установил такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу С. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями (ответчиками) в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.
Из материалов дела следует, что Минфин России перечислил денежные средства в размере ... рублей С. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 3 части 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Осетрова М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о начале течения годичного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания материального ущерба с ответчиков Киприяновой Е.А. и Осетрова М.Н. в полном объёме, не являются основанием к изменению обжалуемого судебного акта в части взыскания ущерба с указанных ответчиков.
Поскольку, как указано выше, Федеральными законами N 118-ФЗ и N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе с Киприяновой Е.А. и Осетрова М.Н., материальный ущерб в пределах их среднего месячного заработка, подтвержденного документально.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Федеральной службы судебных приставов Генераловой Н.Л. и ответчика Осетрова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
