Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11699/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кузьминой О. В. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, а застройщик обязался в установленный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом лоджии 31,4кв.м в жилом <адрес> (стр. ***, квартал 2008). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному договору планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен по ДД.ММ.ГГ, после чего в течение 6 месяцев передать квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и Кузьминой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования передачи указанной квартиры перешло от цедента к цессионарию. Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
Дольщиком обязанность по оплате долевого взноса в размере 1 256 000 рублей исполнена в полном объеме, однако ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца в период со ДД.ММ.ГГ не выполнено, квартира дольщику не передана. Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке не исполнена. За период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (286 дней) размер подлежащей выплате неустойки составляет 182 434 рубля. Причиненный истцу моральный вред, оцененный ею в 15 000 рублей, выражается в неприятных эмоциональных переживаниях в связи с отсутствием возможности владеть и пользоваться квартирой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 182 434,00 руб., компенсацию морального вреда ? 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 1 256 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день передачи <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Кузьминой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 25 000 рублей.
Взыскивать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Кузьминой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры - 1 256 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической передачи Кузьминой О. В. объекта долевого строительства включительно.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"" в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 3 050 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 от 7,50 годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1256 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (включительно). Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1256 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (включительно). В остальной части решение суда оставить без изменения.
Несогласие апеллятора с размером компенсации морального вреда, определенного судом мотивировано чрезмерной завышенностью суммы, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда должна составлять не более 1 000 рублей.
Ответчик также полагает, что размер неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства определен судом первой инстанции незаконно и неверно, так как взыскание неустойки на будущее время будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, более того истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Взыскание неустойки в полном размере негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика, что негативно отразиться на скорейшем окончании строительства и передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе и истцу. Удовлетворение требований истца, будут нарушены права ответчика на судебную защиту в части подачи заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по день фактической передачи квартиры по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в размере 1/150 от 7,50% годовых, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. Определить размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки на будущее время не представляется возможным. Исчисление неустойки за просрочку передачи квартиры до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки -7,50% годовых противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика в случае снижения ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры. Взыскание неустойки на будущее время исчислено неверно, применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова Л.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого Дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства <адрес>, однокомнатной, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 31,4, стоимостью 1 256 000 рублей, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ договор дополнен пунктом 2.5, согласно которому планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ? ДД.ММ.ГГ; пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного пунктом 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (пункт 5.1 договора).
ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГ ? государственная регистрация дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Династия Девелопмент" (цедент) уступило, а Кузьмина О.В. (цессионарий) приняла право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию вышеуказанной <адрес> общей площадью 31, 4кв.м в <адрес>
В нарушении положений п. 2.5 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ подана претензия, в которой Кузьмина О.В. просила выплатить ей неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный период квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 85 000 рублей, штраф 25 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры - 1 256 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической передачи объекта долевого строительства включительно.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим в полной мере требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика необоснованными.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства определен судом первой инстанции незаконно и неверно, взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, более того истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, взыскание неустойки в полном размере негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика, негативно отразиться на скорейшем окончании строительства и передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе и истцу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки судебной коллегий отклоняются.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав неустойку в размере 1/150 от 7,50 % годовых, определить размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчёте неустойки на будущее время не представляется возможным судебной коллегией отклоняются.
Согласно предъявленным требованиям истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, просил взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 256 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ договор дополнен пунктом 2.5, согласно которому планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ? ДД.ММ.ГГ; пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Положениями дополнительного соглашения установлено, что ответчик обязан был передать истцу объект - ДД.ММ.ГГ+6 месяцев.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования составляла 7,50% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ).
Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
