Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-11698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-11698/2021
г. Екатеринбург 20.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.Н. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Зубаревой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к Кожевину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Игреневой А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просит о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2019 по 29.10.2019 в сумме 77476 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 04.02.2020 в сумме 2981 руб. 68 коп.,
истребовать из чужого незаконного владения часть встроенного помещения (N 18-25, общей площадью 48 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения занимаемого нежилого помещения,
взыскать почтовые расходы в сумме 371 руб. 16 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником встроенного помещения (литер А) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 13.01.2005.
Актами проверок от 27.02.2019 и 29.10.2019 установлено, что часть помещения первого этажа с входом через подъезд жилого дома N , общей площадью 48 кв.м., пользуется ответчик без правовых оснований.
14.11.2019 истец направил претензию об освобождении помещения в срок до 12.12.2019, а также потребовал оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом муниципальной собственности, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по гражданскому делу по иску Кожевина М.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, внесении изменений в ЕГР недвижимости (N 2-2775/2020).
В жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не уведомлен.
Полагает, что суд необоснованно возобновил производство по делу до момента апелляционного обжалования судебного акта по указанному выше делу, не принял во внимание оспаривание ответчиком в административном порядке постановления главы города Екатеринбурга об изменении статуса помещения, указывает, что спор подлежал разрешению с привлечением к участию в деле Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области.
В возражениях на жалобу истец просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что ранее 14.11.2019 об освобождении помещения к ответчику истец не обращался.
Прокурором, привлеченным к участию в деле судом апелляционной инстанции, дано заключение о законности судебного акта.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора не является, что указанное выше спорное нежилое помещение с 13.01.2005 находится в муниципальной собственности, используется ответчиком с 2004 года в качестве жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу фактического пользования помещением, что установлено актами проверок от 27.02.2019 и 29.10.2019.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Действительно, в рассматриваемом случае в заявленный спорный период ответчик пользовался нежилым помещением как жилым.
Вместе с тем, такое пользование имело место с ведома истца, что следует из письма от 10.06.2004 (л.д. 70), а также с исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.
До направления истцом претензии от 14.11.2019 ответчик не уведомлялся о смене статуса помещения, о чем указано в письме от 10.06.2004, иное не следует и из материалов дела; ранее даты претензии истец не предпринимал мер к освобождению ответчиком данного помещения, в претензии установил срок для такого освобождения (до 12.12.2019), а потому в спорный период с 27.02.2019 по 29.10.2019 пользование ответчиком имуществом не было сопряжено с неправомерными действиями, что само по себе исключало возможность установления на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения, а потому у истца не возникло право требовать возмещения имущественной выгоды, которая фактически была получена пользователем, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции оснований не имелось, заочное решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, вступившим в законную силу 21.11.2020 (л.д. 139-140), Кожевину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, внесении изменений в ЕГР недвижимости по иску к Администрации города Екатеринбурга.
Указанным судебным актом разрешен материально-правовой спор сторон в отношении спорного нежилого помещения, а потому требования истца об истребовании нежилого помещения путем его освобождения основаны на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку указанный выше судебный акт вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации и по месту фактического проживания (л.д. 97-98), судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена в суд.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, не представлено.
Вопрос о правах и обязанностях Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области судом разрешен не был, указанными лицами об ином суду апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истца Кожевина Михаила Владимировича о приостановлении производства по делу - отказать. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к Кожевину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2019 по 29.10.2019 в сумме 77476 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 04.02.2020 в сумме 2981 руб. 68 коп., - отказать.
В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
