Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.З..Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования И.З..Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу И.З..Г. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.З. Галиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 8 октября 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 imei .... стоимостью 43613 рублей, в течение гарантийного срока в смартфоне устранялся производственный недостаток путем замены системной платы, однако после ремонта в смартфоне вновь проявляются недостатки.

Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43613 рублей, неустойку за период с 8 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 103362 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по оценке - 6800 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 66 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца И.И. Фаттахов исковые требования поддержал, указав, что требования о возврате стоимости смартфона и возмещении расходов по проведении экспертизы ответчик удовлетворил в добровольном порядке.

Представитель ответчика А.В. Никифорова иск не признала, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафных санкций на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Галиуллин просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, при расчете штрафа учесть выплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела сумму, поскольку истец от исковых требований в части взыскания указанных сумм не отказывался.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 8 октября 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 imei 358924092755524 стоимостью 43613 рублей с гарантией на 12 месяцев.

В течение гарантийного срока (в августе 2019 года) в смартфоне устранялся его производственный недостаток путем проведения гарантийного ремонта с заменой системной платы, однако после этого в сентябре 2019 года в смартфоне вновь проявились дефекты.

Повторное проявление недостатков и их производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Республиканский центр экспертиз"), после проведения которой ответчик возвратил истцу стоимость смартфона и возместил понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы (всего 50412 рублей).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания штрафа, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил истцу стоимость смартфона (43613 рублей) и возместил понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы (6799 рублей), поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части связан не с признанием требований необоснованными, а с их удовлетворением ответчиком, который сам признал их обоснованными. Согласно позиции истцовой стороны, эти требования не были поддержаны в связи с их удовлетворением ответчиком, однако с учетом их удовлетворения лишь в ходе рассмотрения дела его нельзя признать добровольным для целей решения вопроса об освобождении ответчика от уплаты штрафа (обоснованная досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения). Таким образом, исход разрешения спора в этой части сводится к тому, что требования истца подлежат удовлетворению, но без исполнения решения в этой части.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен в пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом неверно.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу... В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Это разъяснение не принято во внимание судом первой инстанции, который при расчете суммы штрафа не учел стоимость некачественного товара и освободил ответчика от взыскания штрафа от этой суммы.

Между тем, как указано выше, обязательство исполнено ответчиком лишь после возбуждения судом гражданского дела, при этом от требования о взыскании уплаченной за товар суммы истец не отказался и производство по делу в этой части судом не прекращено, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в указанной части у суда не имелось.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что для проверки качества в досудебном порядке смартфон истцом передавался, проверка его качества ответчиком была осуществлена, злоупотреблений правом со стороны потребителя не имело места.

С учетом изложенного общий размер начисленного штрафа составит 27806 рублей 50 копеек (43613 рублей (стоимость смартфона) + 10000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, с учетом права суда на снижение размера штрафа по заявлению должника (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом всех обстоятельств дела (в частности, последующего поведения ответчика, исполнившегося обязательство к моменту вынесения судом решения), суд апелляционной инстанции считает возможным снижение штрафа по заявлению ответчика до 15000 рублей.

Снижение размера штрафа осуществляется по тем же основаниям, по которым судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, - на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 15000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, расходы истца по проведению досудебной экспертизы при расчете штрафа не учитываются, поскольку эти расходы относятся к числу судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу И.З..Г. штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу И.З..Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка