Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11698/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11698/2020
18 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК "ЖСК" о принятии мер по обеспечению иска ООО УК "ЖСК" к Федоровых А.Г., ООО "УК "Весенний двор" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом
по частной жалобе представителя ООО УК "ЖСК" Бачурина М.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО УК "ЖСК" к Федоровых А.Г., ООО "УК "Весенний двор" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом".
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Федоровых А.Г., ООО "УК "Весенний двор", в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом общего собрания, а также договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Весенний двор", заключенный по его результатам.
Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, в том числе запретив ответчикам, ООО "УК "Весенний двор", ООО УК "ЖСК", службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "ЖСК" Бачурин М.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Указывает, что принятие судом обеспечительных мер является единственным способом, позволяющим обеспечить легитимность управления и недопустимость перехода дома под управление иной управляющей компании на основании недействительного протокола. Кроме того, автор жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению при исполнении решения. Также ссылается на судебную практику.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, представитель ООО УК "ЖСК" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия указанного решения, запрета ответчикам, ООО "УК "Весенний двор", ООО УК "ЖСК" и службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, а также не содержат данных о том, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.
Кроме того, принятие предложенных стороной истца мер по обеспечению иска может нарушить права собственников помещений спорного многоквартирного дома, реализовавших свое право на выбор способа управления многоквартирным домом.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы частной жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК "ЖСК" Бачурина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Гаус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка