Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2020 по иску Геращенко Татьяны Петровны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Геращенко Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Геращенко Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с ухудшением финансового положения и невозможностью выплачивать задолженность по кредиту, истец вынуждена заключать другие договора о кредитовании. Сотрудники банка требуют оплату задолженности, при этом в суд о взыскании задолженности не обращаются. В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Геращенко Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе Геращенко Т.П. выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что при заключении договора, ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о порядке начисления процентов по кредиту.
Также апеллянт указывает, что ответчик обращения по реструктуризации кредита оставил без рассмотрения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.(л.д.99-100)
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2018 года истец обратилась в АО "Тинькофф банк" с заявлением-анкетой, в которой просила выпустить на ее имя кредитную карту.
Банк, рассмотрев заявление (оферту) истца, заключил с последним договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпустил на ее имя кредитную карту.
Из материалов кредитного досье следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, в тарифах по кредитным картам и общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе, в том числе в сети Интернет.
Судом было установлено, что банком расторгнут кредитный договор с истцом в одностороннем порядке и 21 августа 2019 года выставлен заключительный счет на сумму 224 633,33 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 425, 432, 450, 451, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для расторжения кредитного договора не являются, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требования без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был осведомлен о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по не доведению до истца информации об условиях договора, полной стоимости процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе заимодавцем была раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения, размере процентной ставки и т.д.
Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. Своей подписью в договоре Геращенко Т.П. подтвердила, что она ознакомилась до заключения договора с его условиями, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе, по процентам, в принудительном порядке.
Следовательно, заключение соглашения о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью сторон.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Татьяны Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19. 10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
