Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-11698/2020, 33-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-900/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Андросова Владимира Михайловича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года по иску Андросова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Андросов В.М. обратился в суд с иском к ООО "СТК Планета Шория" о взыскании заработной платы, с учётом уточнённых требований просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019 по настоящее время в размере 285000 руб. в должности администратора, обязать ответчика выплатить страховые взносы за период с 23.07.2018 по настоящее время за работника в Пенсионный фонд РФ, взносы за работников в Фонд обязательного медицинского страхования, взносы за работников в Фонд социального страхования, рассчитать налог на доходы работника за период с 23.07.2018 по настоящее время и выплатить подоходный налог 13 % за работника в налоговый орган за указанный период, предоставить истцу расчет заработной платы за период с 23.07.2018 по настоящее время в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани, взыскать заработную плату за период с 23.07.2018 по настоящее время в дополнительных должностях дворника, сторожа, истопника бани по предоставленному расчету, обязать предоставить истцу расчет заработной платы за период с 23.07.2018 по 02.02.2019 за вахтовый метод работы, взыскать заработную плату за период с 23.07.2018 по 02.02.2019 за вахтовый метод работы по предоставленному расчету, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 36750 руб.
Требования мотивированы тем, что он с июля 2018 года работал вахтовым методом на Базе отдыха "Трехречье" в должности администратора с совмещением должностей: сторожа, дворника, истопника бани. Работал неделя через неделю. Вахта длилась семь дней. Согласно договорённости, заработная плата администратора должна была составлять 15 000 руб. в месяц, за совмещение должностей - начисляться доплата.
23.07.2018 он вышел на работу, отработав неделю, ему положен был недельный отдых, однако работодатель не прислал сменщика, и он вынужден был работать ещё одну неделю. То есть он исполнял сверхурочную работу, что оплачивается отдельно. С 28.01.2019 по 02.02.2019 он находился на рабочем месте. За указанные отработанные дни работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату. 02.02.2019 на рабочем месте ему стало плохо, вызвал скорую помощь. Работодатель не выплачивал ему ни суточных, ни надбавок за вахтовый метод работы. Работодатель не оплатил праздничные дни, не выплатил: заработную плату за отработанные дни и компенсации за неиспользованный отпуск. Работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве, не был предоставлен трудовой договор, работодатель до сих пор не сделал в трудовую книжку запись о принятии на работу на должность администратора. Считает, что своими неправомерными действиями работодатель нарушает его права и причиняет нравственные страдания. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение полугода, трудовой договор с ним заключен не был.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого оценивает в 120 000 руб.
Истец Андросов В.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СТК Планета Шория" Хлебникова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - адвокат Абрамкина Л.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности в части требований, связанных с работой истца до 02.02.2019.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года постановлено: Андросову Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Планета Шория" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андросов В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.07.2020, указывает, что ответчик добровольно исполнять указанный судебный акт отказывается. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего иска обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением не учтены. Приказ о своем увольнении он не подписывал, поэтому полагает, что требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, а заработная плата должна быть выплачена до даты принятия решения. Полагает, что годичный срок для обращения в суд для разрешения спора о невыплате заработной платы им не пропущен, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (02.02.2020), а его иск был зарегистрирован судом 03.02.2020, а составлен он был им в январе 2020 г.
Относительно апелляционной жалобы от ООО "СТК "Планета Шория" поступили письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - адвокат Абрамкина Л.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено решение Таштагольского городского суда от 20 февраля 2020 г., вынесено новое решение, которым исковые требования Андросова В.М. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ООО "СТК Планета Шория" и Андросовым В.М. в должности администратора с совмещением должностей сторожа, дворника, истопника бани с 23 июля 2018 г. На ООО "СТК Планета Шория" возложена обязанность заключить с Андросовым В.М. трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку. В удовлетворении требований об обязании ООО "СТК Планета Шория" выплатить взносы обязательного пенсионного страхования, социального страхования и налог в бюджет по месту учета налогового агента отказано. С ООО "СТК Планета Шория" в пользу Андросова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Истцом заявлены требования о восстановлении трудовых прав за период с 23 июля 2018 г. по настоящее время.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г. и отсутствии уважительных причин его пропуска. За последующий период судом отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.
В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Андросова В.М. не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.
Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что до настоящего времени надлежащим образом не оформлены ни возникновение трудовых отношений с истцом, ни прекращение данных отношений с ним. Срок обращения в суд истцом не пропущен.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
То есть, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу иска не рассмотрел, принял окончательное решение по делу по мотивам пропуска срока исковой давности, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как указанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Не влияет на данный вывод тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место в судебном заседании.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебный акт постановлен без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск срока на обращение с иском в суд, то есть рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение требований Андросова В.М. частично (в части нарушения трудовых прав в период с 3 февраля 2019 г. по настоящее время) не представляется возможным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются аналогичные периоду с 23 июля 2018 г. по 2 февраля 2019 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: В.В.Казачков
И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка