Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниковой Г. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Колесниковой Г. В. к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Г.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "Горэлектротранс" г. Барнаул с 01.07.2005 в должности водителя трамвая.
Приказом начальника трамвайного депо *** ФИО 1 *** от 07.03.2019 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" водителю трамвая Колесниковой Г.В. объявлено замечание, а также она лишена премии за февраль 2019 года на 15 %. Согласно данному приказу, 12.02.2019 в 08 часов 37 минут при движении <адрес> не остановилась на остановке "Институт экономики", что является нарушением должностной инструкции водителя трамвая МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула от 18.05.2016. Колесниковой Г.В. вменено нарушение п. 5.2 должностной инструкции от 18.05.2016.
Колесникова Г.В. обратилась с иском к МУП "Горэлектротранс" г.Барнаул о признании незаконным вышеуказанного приказа, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности в виду отсутствия вины в нарушении несуществующего действующего и утвержденного хронометража расписания и рабочего дня на предприятии.
Ответчиком не соблюдаются требования по разработке на основе обследования пассажирских потоков, хронометражных измерений времени на пробег и пропускной способности узлов улично-дорожной сети, плана-наряда пассажирских перевозок, в связи с чем истец как водитель трамвая может соблюдать расписание движения только при условии совершения таких нарушений, как проезд остановок, если не требуется посадка и высадка пассажиров.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ начальника трамвайного депо *** МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула *** от 07.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишении 15 % премии за февраль 2019 года, обязать ответчика провести хронометражные измерения маршрутов для движения трамваев МУП "Горэлектроранс" г. Барнаула, утвердить паспорта и расписания маршрутов; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление искового заявления 3000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Колесникова Г.В. просила отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемый ею приказ незаконным.
В обоснование доводов незаконности решения суда Колесникова Г.В. указала, что суд не принял во внимание уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно тот факт, что к совершению указанных нарушений привело отсутствие нормальных условий для выполнения водителями своих обязанностей, отсутствие разработанного ответчиком расписания движения маршрута на основании расчетного плана-наряда пассажирских перевозок.
Указала, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по хронометражным измерениям движения трамваев маршрута *** МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, в связи с чем просит о проведении указанной экспертизы суд апелляционной инстанции.
Не согласилась истец с выводом суда о законности удержания из заработной платы поощрительной доплаты, которая по ее мнению является составной частью заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Колесникова Г.В. с 01.07.2005 г. состоит в трудовых отношениях с МУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая.
Приказом *** от 07.03.2019 г. Колесниковой Г.В. объявлено замечание, а также она лишена премии за февраль 2019 года на 15 %.
Основанием для вынесения приказа *** от 07.03.2019 г. послужили: рапорт от 12.02.2019 г. *** заместителя директора по безопасности движения - начальника службы по безопасности движения ФИО 2, копия письменного объяснения водителя трамвая Колесниковой Г.В. от 25.02.2019, диск с видеозаписью нарушения.
Из содержания данных документов следует, что 12.02.2019 г. в 08 часов 37 минут водитель трамвая Колесникова Г.В., работая на вагоне б/н *** по маршруту *** <адрес> не сделала остановку трамвая на остановочной площадке (аналогичные нарушения остановки ТЭЦ-1, ТЭЙСИ), что является нарушением п. 5.2.5 должностной инструкции водителя трамвая (л.д. 51).
23.02.2019 г. начальником колонны составлен акт *** о затребовании письменного объяснения у водителя трамвая Колесниковой Г.В.
Из объяснительной водителя трамвая Колесниковой Г.В. от 25.02.2019 г. следует, что в день совершения нарушения она работала на указанном вагоне по маршруту ***, на остановке БКЗ возможно не сделала полную остановку в целях экономии времени.
С оспариваемым приказом истец была ознакомлена 08.03.2019 г. Факт своевременного ознакомления истца с должностной инструкцией им не оспаривается.
Суд, проверяя правомерность приказа издания от 07.03.2019 с учетом представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности данного приказа.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-24-р "Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая" основной обязанностью водителя трамвая является обеспечение безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения.
Во время работы на линии водитель трамвая обязан: соблюдать правила дорожного движения; строго выполнять расписание движения при обеспечении безопасности движения; обеспечивать сохранность подвижного состава;
Во время движения водителю трамвая запрещается: производить посадку и высадку пассажиров на перегонах между остановочными пунктами, за исключением аварийных случаев и вынужденной остановки вне остановочного пункта длительностью свыше 2-х минут (кроме стоянки у светофоров); производить посадку и высадку пассажиров до полной остановки трамвая;
Водитель трамвая обязан производить остановку трамвая на всех остановочных пунктах маршрута, независимо от наполнения салона.
При задержке трамвая в пути (скоплении транспорта, неисправности контактной сети или трамвайного пути, сходе трамвая с рельсов), аварии, дорожно-транспортном происшествии водитель трамвая должен немедленно сообщить о происшедшем линейному работнику службы движения, а при его отсутствии - старшему (центральному) диспетчеру, указав причину задержки, инвентарный номер трамвая, маршрут следования и место стоянки.
Понятие остановочного пункта определено в ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
Согласно п. 5.2.5 Должностной инструкции водителя трамвая МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула водитель трамвая обязан, управляя технически исправным подвижным составом, производить остановку трамвая на всех остановочных пунктах в пути следования независимо от наполняемости поезда. С данной инструкцией истец ознакомлена 27.06.2017 (л.д. 86).
Не оспаривая нарушений указанного пункта должностной инструкции, истец ссылался на наличие уважительных причин, свидетельствующих о вине работодателя в не обеспечении ему надлежащих условий труда, в силу которых, по мнению истца, его действия не являются дисциплинарным проступком.
Судебная коллегия полагает, что при возложении на истца дисциплинарного взыскания нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, основанием объявления замечания послужило неисполнение ею трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
При этом ссылка Колесниковой Г.В. на уважительные причины несоблюдения ею трудовой дисциплины - отсутствие хронометражных измерений, не влияет на выводы суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, хронометражные работы проводятся по каждому маршруту, после чего устанавливается среднее время. Хронометражные данные учитывают светофор, время посадки и высадки пассажиров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Колесникова Г.В. не уведомляла письменно работодателя о намерении приостановить работу в связи с наличием нарушений обеспечения необходимых условий труда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком дисциплинарного проступка в отсутствие уважительных причин.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по хронометражным измерениям движениям трамваев маршрута *** МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула.
Не состоятельны также доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на уменьшение вознаграждения за февраль 2019 года.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 ТК РФ закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая);
В силу ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, о чем указывается в трудовом договоре работника.
Как следует из трудового договора *** от 18.07.2006 г., заключенного сторонами, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12-16, 14-06 рублей/час. (как в договоре) (л.д. 86, оборот). Премия в размере и на условиях Положения о премировании (п.8.1 трудового договора).
Положением об оплате труда водителя трамвая, МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, утвержденного 30.03.2018 директором МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула, предусмотрены порядок и условия начисления дополнительного вознаграждения (основной премии), которое в силу п.4.2 данного Положения начисляется в процентах от суммы заработной платы, начисленной по тарифу за фактически отработанное время с учетом надбавок и доплат. При наличии производственных упущений размер вознаграждения (основной премии) водителю может быть снижен на 15 % в случае движения транспорта без остановок (п.4.3 вышеназванного Положения).
При наличии положительных результатов в работе размер вознаграждения увеличивается (п.4.7 Положения).
Таким образом, оспариваемая истцом выплата, не является обязательной составной частью заработной платы и выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом. То обстоятельство, что ответчиком не разработано положение о премировании, а порядок и условия начисления дополнительного вознаграждения регламентирован в Положении об оплате труда, не влечет изменение правовой природы данных выплат.
Учитывая, что истцом допущен факт нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в движении по маршруту без остановок, предусмотренного должностной инструкцией водителя трамвая, судом обоснованно признан законным оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение трудовой дисциплины имело место.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
