Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Максима Сергеевича Ильина к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи, и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи .... транспортного средства Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, двигатель N ...., заключенный 12 октября 2013 года между Максимом Сергеевичем Ильиным и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Максима Сергеевича Ильина денежную сумму в размере 367 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 870 рублей.

Исковое заявление Максима Сергеевича Ильина к Ильясу Шаукатовичу Хафизову о расторжении договора купли-продажи, и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Максима Сергеевича Ильина к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

М.Ф. Сафиуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С. Ильина Д.С. Васина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С. Ильин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2013 года между

М.М. Ильиным и ООО "Авто-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Согласно указанному договору истец приобрел в собственность автомобиль марки Шкода, 2008 года выпуска, ...., стоимостью 367 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Шкода, 2008 года выпуска, ..... Приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 2 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и И.Ш. Хафизовым. Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, оставленного без изменения, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании М.С. Ильина добросовестным приобретателем.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля

.... от 12 октября 2013 года транспортного средства Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, двигатель N ...., ....; взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в свою пользу денежную сумму в размере 367 000 рублей.

Представитель истца М.С. Ильина в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д. 140-143)

Ответчик И.Ш. Хафизов привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 9 марта 2021 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что убытки должны быть возмещены в размере рыночной стоимости автомобиля. Указывает, что поскольку автомобиль находится во владении истца, сведений об изъятии данного автомобиля не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" М.Ф. Сафиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца М.С. Ильина Д.С. Васин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года И.Ш. Хафизов заключил с ООО "Авто-Трейд" договор купли-продажи автомобиля с пробегом: Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой,

.....

На основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 2 сентября 2013 года, И.Ш. Хафизову был предоставлен кредит в размере

220 870 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и И.Ш. Хафизовым 2 сентября 2013 года, в залог был передан автомобиль Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ....

307 350 рублей.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 2 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и И.Ш. Хафизовым не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 октября 2013 года .... М.С. Ильин приобрел у ООО "Авто-Трейд" в собственность автомобиль марки Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, ...., стоимостью 367 000 рублей.

В настоящий момент правопреемником ООО "Авто-Трейд" является ООО "УК "ТрансТехСервис".

Вступившим в законную силу заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к И.Ш. Хафизову,

М.С. Ильину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежавщее на праве собственности И.Ш. Хафизову И.Ш.: Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, ...., собственником которого является М.С. Ильин.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан, исковое заявление М.С. Ильина к И.Ш. Хафизову, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставлены без удовлетворения.

Основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований в вышеуказанном решении суда послужило то, что признание М.С. Ильина добросовестным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений; стороны, заключая договор, определилистоимость автомобиля без учета притязания других лиц; учитывая данные обстоятельства, в также то, что со стороны ответчика, не сообщившего истцу сведения о залоге, имеется существенное нарушение договора, суд пришел к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В данных спорных отношениях ответчик должен был доказать осведомленность или возможную осведомленность истца о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество имело место в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному ООО КБ "АйМаниБанк" с И.Ш. Хафизовым 2 сентября 2013 года, то есть по обстоятельствам, возникшим до заключения сделок купли-продажи автомобиля ООО "Авто-Трейд" с истцом. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль суммы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения у истца убытков, поскольку Лаишевским районным судом Республики Татарстан от 22 августа 2018 года обращено взыскание на приобретенный истцом у ответчика автомобиль.

При этом из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению именно продавцом товара. Следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на ООО "УК "ТрансТехСервис", как правопреемника продавца по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года независимо от того обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль имело место ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору.

Размер убытков в рассматриваемом случае равен продажной стоимости автомобиля и составляет 367 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если бы истец привлек ответчика к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО "Авто-Трейд" имелась бы возможность предотвратить изъятие автомобиля путем предъявления доказательств возмездности заключенной с истцом сделки по приобретению им спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в новой редакции с 1 июля 2014 года (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно только после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривало в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

До 1 июля 2014 года действовали положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о возмездном приобретении истцом 12 октября 2013 года спорного автомобиля не влияют на условия прекращения залога.