Определение Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11697/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11697/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном материал по исковому заявлению Петричица Михаила Ильича к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Петричица М.И.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда - считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судья
УСТАНОВИЛА:
31.01.2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило искового заявления Петричица Михаила Ильича к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 04.02.2020 года в удовлетворении ходатайства Петричицу Михаилу Ильичу об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявленному иску было отказано, исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к Агентству ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлины, не предоставления документов, подтверждающих требования заявителя, свидетельствующих об обращении истца Петричиц М.И. в установленном порядке в органы ЗАГСа, или отказ в их выдаче органом ЗАГСа, не направления копии иска ответчику, предоставлен срок до 05 марта 2020 года для устранения указанных недостатков.
Определением суда от 10.04.2020 года в связи с поздним получением определения суда от 04.02.2020 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 05.06.2020 года.
По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку применение ст. 136 ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая поданное Петричиц М.И. исковое заявление судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2020, которым исковое заявление оставлено без движения, истцом не устранены.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку истец в установленный ему судом срок не устранил недостатки искового заявления, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда, в связи с чем, возврат искового заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать правильным.
Доводы частной жалобы Петричица М.И. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании самим заявителем норм процессуального права.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка