Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-11696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Седойкиной Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Седойкиной Л. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> "Дом <адрес>" об оспаривании увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Стяжкина К.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седойкина Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> "Дом <адрес>" (далее также - ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>; обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) <дата>; взыскать оплату времени вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она осуществляла трудовую деятельность в ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N... от <дата> действие трудового договора прекращено ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" и истец уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не предложены имеющиеся вакантные должности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ Седойкиной Л.В. от требований к ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Седойкиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Седойкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" представлены возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения к возражениям, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Седойкина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Седойкина Л.В. была принята на должность ведущего юрисконсульта Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства в ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" на основании трудового договора N... от <дата>.

В целях оптимизации организационно-штатной структуры исполняющим обязанности руководителя ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" В.В. Михайленко издан приказ N...-о от <дата> "О создании структурных подразделений и внесении изменений в штатное расписание", которым с <дата> внесены изменения в штатное расписание, в том числе: исключено структурное подразделение Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства; из структурного подразделения Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства в Отдел информационно-правового обеспечения и кадров переведены должности администратора и ведущего специалиста, в Отдел обеспечения финансово-хозяйственной деятельности - должность контрактного управляющего; с <дата> с Сектора государственного заказа, кадров и делопроизводства сокращена должность ведущего юрисконсульта (л.д. 75-76).

С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>, что подтверждает её подписью в листе ознакомления (л.д. 77).

<дата> Седойкина Л.В. вручено уведомление N... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с <дата>, а также была предложена вакантная должность по состоянию на <дата> - администратор Отдела информационно-правового обеспечения и кадров, от ознакомления под подпись с указанным уведомлением истец отказалась, на предложение о переводе на свободную вакансию сообщила, что не согласна, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 91). Из отметки на указанном уведомлении следует, что подпись на нем Седойкина Л.В. поставила только <дата>.

<дата> истец обратилась к исполняющему обязанности руководителя ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" В.В. Михайленко с заявлением о переводе ее на вакантную должность главного специалиста в Отдел информационно-правового обеспечения и кадров с <дата> (л.д. 112).

В ответ на данное заявление, работодатель направил в адрес Седойкиной Л.В. письмо от <дата> N..., в котором содержалась информация о том, что ей была предложена свободная вакантная должность, подходящая ее квалификации, других подходящих вакансий в учреждении не имеется (л.д. 86).

Также уведомлением N... от <дата> истцу была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность в ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" администратор Отдела информационно-правового обеспечения и кадров, с которым она ознакомлена <дата>, выразила свое несогласие, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 90).

<дата> в адрес Центра занятости населения ответчиком было направлено сообщение о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата (л.д. 100-101). Из письма Агентства занятости населения <адрес> Санкт-ПетербургаN... от <дата> следует, что направленные <дата> сведения об увольнении работников были представлены с нарушением сроков, в связи с чем предложено перенести сроки увольнения работников (л.д. 180).

В период с <дата> по <дата> Седойкина Л.В. была временно нетрудоспособна, проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности (л.д. 87).

С <дата> по <дата> истец находилась в отпуске. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" N... от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволена <дата> на по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 11). С приказом об увольнении истец ознакомлена <дата>.

Из представленного штатного расписания ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" на период с <дата> по <дата> структурное подразделение "Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства", в том числе, должность ведущего юрисконсульта отсутствует (л.д. 203-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования, направленные к оспариванию увольнения, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при этом признал установленным, что закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по примененному работодателем основанию, а также гарантии, направленные против произвольного увольнения, работодателем соблюдены, вакансии, которые могли быть замещены истцом ответчиком были предложены, однако истец на замещение согласия не выразила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N...-О от <дата>, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию, изложенных ею в обоснование заявленных требований о наличии вакансий в штатном расписании ответчика голословны, опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием в спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она могла занять одну из вакантных должностей, а именно должность главного специалиста в Отделе информационно-правового обеспечения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, судебная коллегия считает, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод истца том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> истцу предлагалась должность администратора Отдела информационно-правового обеспечения и кадров, от занятия которой истец отказалась, иных вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыта работы истца в ГКУ ЛО "Дом дружбы <адрес>" не имелось.

Также правильно отклонены судом доводы истца об отсутствии действительного сокращения должности, поскольку, как установлено судом и следует из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний исключено структурное подразделение Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства, в котором была предусмотрена должность истца. Изложенное опровергает доводы истца о мнимости произведенного сокращения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанные исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении её как неугодного работника, что объективного подтверждения не нашло.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что сокращению подлежало структурное подразделение Сектор государственного заказа, кадров и делопроизводства, в том числе, занимаемая истцом должность ведущего специалиста, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.