Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по исковому заявлению Худякова Владимира Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Худяков В.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 13 ноября 2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Капустина, 16 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлениям Полуяна М.О. и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Худякова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 декабря 2019 года истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, 12 февраля 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 051,82 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2019 года, выполненного ООО "Департамент Экспертизы и опенки" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 431 200 рублей.

18 июня 2020 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и 16 июля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 359,82 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Худякова Ю.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 125 588,36 рублей, 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года исковые требования Худякова В.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Худякова В.А. страховое возмещение в размере 125 588,36 рубля, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 794,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 711,77 рубля.

С решением суда не согласилось АО "Группа Ренессанс Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, указывая на то, что в срок произвел выплату страхового возмещения, считает у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что 23 июля 2020 года истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 292 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз", которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами дела.

Считает, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отразил в решении суда, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку увеличивает судебные расходов по гражданскому делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, а сумма расходов на оплату судебной экспертизы является необоснованно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Худяков В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2021 года и исходил из доказанности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, исходя из наличия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62 794,18 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений статей 94-100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Как следует из материалов дела, Худяков В.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. Р708ХК26.

13 ноября 2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Капустина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Полуяна М.О. и автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Худякова Ю.В.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель Полуян М.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19 декабря 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и 12 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 051,82 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимым экспертам ООО "Департамент Экспертизы и оценки" для определения полной стоимости восстановительного' ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 431 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18 июня 2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

16 июля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 359,82 рублей.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 21 августа 2020 года решением N У-20-105654/5010-007 отказал в удовлетворении требований.В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2021 года: повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого наружного, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора нижней, накладки переднего бампера нижней, накладки переднего бампера нижней (хромированной), капота, фары правой, фары левой, кронштейна фары иротиватуманной правой, крыла переднего правого, опоры крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, жгута проводов моторного отсека, арки колеса/лонжерона арки передней правой, гидроблока ABS, двери передней правой автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшем 13 ноября 2019 года, при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 433 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил данное им заключение и был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Отклоняется довод о том, что суд не дал оценку экспертному заключению, которым руководствовался финансовый уполномоченный.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "Южный Центр Экспертиз" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

С доводами жалобы о том, что суд не дал правовой оценки экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия согласиться не может, судом была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 120 000 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка