Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", - С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Дегтяреву Максиму Сергеевичу, Андрамоновой Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данэкс" расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 15097 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", - С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика М.С. Дегтярева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Центр Страховых Выплат" обратился в суд с иском к М.С. Дегтяреву, Н.А. Андрамоновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра", государственный номер .... под управлением М.С. Дегтярева, и автомобиля "Jeep Compass", государственный номер ...., под управлением А.Е. Козяева.

Виновным в ДТП был признан водитель М.С. Дегтярев.

Согласно отчету N 30/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Compass", государственный номер ...., без учета износа составила 213595 рублей 32 копейки.

По договору от 15 ноября 2019 года А.Е. Козяев передал ООО "Центр Страховых Выплат" (ранее ООО - "СтройИнвестГрупп") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140395 рублей 32 копейки, расходов на оценку 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4008 рублей, расходов на представителя 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо В.Е. Козяев в судебном заседании пояснил, что выплаты от страховой компании ему хватило для ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль восстановлен в полном объеме, претензий к виновнику ДТП не имеет.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", - С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы с фактическим размером ущерба за счет лица, причинившего ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - С.В. Маврин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик М.С. Дегтярев возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", - С.В. Маврина, ответчика М.С. Дегтярева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке Конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других" определена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", государственный номер .... под управлением М.С. Дегтярева, и автомобиля "Jeep Compass", государственный номер ...., под управлением А.Е. Козяева.

Виновным в ДТП был признан водитель М.С. Дегтярев.

Согласно отчету N 30/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Compass", государственный номер ...., без учета износа составила 213595 рублей 32 копейки.

По договору от 15 ноября 2019 года А.Е. Козяев передал ООО "Центр Страховых Выплат" (ранее - ООО "СтройИнвестГрупп") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно отчету N 30/24/02, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Jeep Compass", государственный номер ...., составила без учета износа 213 595 рублей 32 копейки.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НТЦ Данэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля "Jeep Compass", государственный номер .... по повреждения, полученным при ДТП от 17 августа 2017 года, без учета износа составила 147 917 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств затрат, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение А.Е. Козяевым затрат, превышающих размер выплаченного ему ущерба.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения его производных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо А.Е. Козяев суду пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме ему хватило и претензий к виновнику ДТП у него не имеется.

Ввиду того, что страховое возмещение покрыло все ремонтно-восстановительные работы, потерпевшим не будут (и не были) использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы превысить сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. В судебном заседании истец доказательств, подтверждающих, что действительный размер понесенного потерпевшим (третьим лицом по делу) А.Е. Козяевым ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения, не представил.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить потерпевшему лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред.

В данном случае убытки потерпевшего не превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных сумм не имеется.