Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2021 гражданское дело по иску финансового управляющего Брусницыной Татьяны Сергеевны - Комарова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, пени, по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Брусницына Т.С. в лице своего финансового управляющего Комарова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уралпромресурс" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. В обоснование исковых требований указала, что в период с 01.03.2018 по 30.06.2019 осуществляла деятельность по оказанию ответчику юридических услуг. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.03.2018 и выданной обществом доверенностью истец представляла интересы ответчика в делах, находившихся на рассмотрении арбитражного суда. Работы ответчиком принимались, что удостоверено соответствующими актами приема-передачи результата оказанных услуг. Надлежащим образом ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг истца. Задолженность составила 1600000 руб. в основной части вознаграждения, 42800 руб. - переменная часть, зависящая от результата рассмотрения дела и размера взысканной суммы. За период просрочки в исполнении обязательства по оплате вознаграждения начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора, в общей сумме 11986000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, общий размер которых составил 13 628800 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 9813260 руб. 22 коп., в том числе основной долг, состоящий из ежемесячной выплаты за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1180000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности); задолженность, состоящая из переменной части в размере 27596 руб. 24 коп., пени за период с 07.06.2018 по 31.12.2020 в размере 8605663 руб. 98 коп. Также просила продолжить взыскание пени, рассчитанной согласно условиям договора от 01.03.2018, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования Брусницыной Т.С. в лице финансового управляющего Комарова М.С. Взыскана с ООО "Уралпромресурс" в пользу Брусницыной Т.С. задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 в размере 1207596 руб. 24 коп., в том числе по ежемесячным выплатам за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1060000 руб., по переменной части в размере 27596 руб. 24 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 250000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Уралпромресурс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 14887 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе истец Брусницына Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает на незаконное снижение судом размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ошибочное определение размера вознаграждения, причитающегося истцу, а также на безосновательный отказ во взыскании неустойки до дня исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с недействительностью заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг. Считает, что договор со стороны ответчика заключен с истцом неуполномоченным лицом. Указывает на мнимость указанного договора, в связи с чем требования истца не могли быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего Комарова М.С. - Филатов А.В., а также истец Брусницына Т.С. апелляционную жалобу истца поддержали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержав жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Уралпромресурс" от 01.09.2017 Штир М.И. назначена на должность исполнительного директора организации с правом подписи всей внутренней, входящей и исходящей корреспонденции ООО "Урлапромресурс", в том числе договоров, соглашений, контрактов и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества.

01.09.2017 Штир М.И. от имени генерального директора общества выдана доверенность на представление интересов организации, в том числе на заключение всех видов сделок, сроком на три года.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018 следует, что заказчик ООО "Уралпромресурс" в лице директора Штир М.И. поручил исполнителю Брунисцыной Т.С. представление интересов общества при ведении дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю (истцу) каждый календарный месяц вознаграждение в следующем размере: постоянная часть за каждый календарный месяц - 100000 руб., переменная часть в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению в месяце, в котором вынесен судебный акт, независимо от вступления его в законную силу. Вознаграждение выплачивается заказчиком (ответчиком) путем наличного или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней по истечении календарного месяца (п.3.1).

За просрочку уплаты денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг за период с 01.03.2018 по 30.06.2019, подписанные ООО "Уралпромресурс" в лице директора Штир М.И. и Брунисцыной Т.С. на 100000 рублей, каждый. Представление интересов общества осуществлялось ответчиком в соответствии с полномочиями по доверенности от 01.09.2017.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО "Уралпромресурс" и Брусницыной Т.С. исполнителю произведены выплаты в размере 100000 руб. - 02.03.2018; 100000 руб. - 04.04.2018, 50000 руб. - 07.05.2018, 30000 руб. - 05.06.2018, 62000 руб. - 07.08.2018, 47000 руб. - 05.09.2018, 31000 руб. - 04.10.2018, всего 420000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64078/2018 от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64078/2018 от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.03.2018 как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда о размере причитающегося истцу вознаграждения являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 01.03.2018 следует, что стороны определение размера части вознаграждения поставили в зависимость от принятия судебного акта в пользу заказчика.

Так, п. 3. 1 договора определена некая переменная часть вознаграждения в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению в месяце, в котором вынесен судебный акт, независимо от вступления его в законную силу.

Указанная часть вознаграждения является ничем иным как "гонораром успеха" исполнителя. Включение в договор о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

По существу стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10% от присужденной судом суммы, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судебная коллегия находит решение суда о взыскании переменной части вознаграждения в размере 27596 руб. 24 коп., не соответствующим закону.

Относительно оплаты вознаграждения, поименованного в договоре от 01.03.2018 как ежемесячные выплаты, суд также сделал ошибочный вывод о размере причитающегося истцу вознаграждения, допустив счетную ошибку в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности вывода суда о размере вознаграждения (основного) являются обоснованными.

Задолженность по данной части оплаты услуг истца составляет 1180000 руб., с учетом погашенной суммы в размере 420000 руб. (причитающаяся сумма 1600000 руб. - 420000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда в этой части также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению. Общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом исключения из такого вознаграждения денежных средств в сумме 27596 руб. 24 коп. как переменной части, подлежит снижению с 1207596 руб. 24 коп. до 1180000 руб.

Возражения истца относительно применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки и суд правомерно признал несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1% в день от суммы займа, что составляет 365% годовых. За спорный период истцом заявлено ко взысканию в счет неустойки 8605663 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки правомерно снижена судом до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом определенный размер пени соответствует уровню, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при начислении неустойки по ключевой ставке Банка России на всю сумму задолженности в размере 1180000 руб. и за весь период просрочки, указываемый истцом с 07.06.2018 до 31.12.2021.

Сумма в размере 250000 руб. за указанный период просрочки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению, поскольку данный размер установлен в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части вывода об отказе в начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит не основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае требования относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом в рамках настоящего дела заявлены и суд неправомерно оставил их без удовлетворения.

Неустойка от суммы задолженности в размере 1180 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2021, подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности заключенного с истцом договора оказания юридических услуг в остальной части не основаны на материалах дела.

Из исследованных по делу доказательств следует, что истец фактически представляла интересы общества в ходе разбирательства дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. В данных делах ответчик принимала участие в период с июля 2018 года по июнь 2019 года и действовала в соответствии с полномочиями, подтвержденными соответствующей доверенностью.

В данном случае стороны заключили сделку, не противоречащую закону, реально исполняли ее и наличие в момент ее заключения и исполнения намерения совершить ее лишь для вида или с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ответчиком не доказано.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уралпромресурс" к Брусницыной Т.С. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018.