Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материал по исковому заявлению Карпова Леонида Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Карпова Л.В. - Демидовой Е.А.,
на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06.10.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Карпова Леонида Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями о подсудности истцу следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месте своего жительства либо по месту нахождения ответчика.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карпов Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 24 262 руб., неустойки за период с 24.03.2020г. по 14.09.2020г. в размере 70 283 руб. 50 коп., неустойки с 15.09.2020г. до фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов за составление претензии в размере 4 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 100 руб., почтовых расходов - 500 руб., штрафа.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Карпова Л.В. - Демидова Е.А. (доверенность от 01.10.2020г.) просит отменить вышеназванное определение, материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта, а также по составлению и направлению претензии в страховую компанию относятся к числу убытков и подлежат включению в цену иска.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, определение судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п.4. п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ)
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор из защиты прав потребителей, цена иска менее 100 000 руб., поскольку расходы по оплате экспертизы, за составление заявления финансовому уполномоченному, за составление претензии, расходы по оплате доверенности, почтовые расходы, не входит в цену иска, а являются судебными расходами, компенсация морального вреда, штраф также не входят в цену иска, в связи с чем, подсудно мировому судье.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.В данном случае цена иска складывается из требования о взыскании страхового возмещения, самостоятельного требования имущественного характера о взыскании неустойки, а также требования о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобиля.
Последнее требование неправомерно исключено судом первой инстанции из цены иска по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., также указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При таких обстоятельствах, на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для исключения указанных расходов из цены иска и, соответственно выводы суда о подсудности данного спора мировому судье не основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением данного дела в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст.133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Карпова Л.В. - Демидовой Е.А. удовлетворить.
Отменить определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06.10.2020 года.
Материалы по иску Карпова Леонида Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, вернуть в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
