Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2020 по иску Ивановой Татьяны Викторовны к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора объектом строительства является квартира с условным номером 117, расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2019 года. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив по условиям договора 1 719 767,04 рублей. В указанный в договоре срок квартира сдана не была. 02 марта 2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, приложив к нему свои банковские реквизиты. Письмом от 10 марта 2020 года ответчик сообщил, что реквизиты не получил.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных в счет цены квартиры по договору и стоимостью аналогичного объекта в размере 240 232, 96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 162 346,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Ивановой Т.В. проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства до 17 марта 2020 года в размере 134 076,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 538,35 рублей, а всего 202 615,06 рублей. Взыскал с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 216,15 рублей.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не согласилась Иванова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части.
Апеллянт указывает, что размер убытков представляет собой разницу между оплаченной ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенной в техническую эксплуатацию.
Обращает внимание, что в целях установления действительной (рыночной) стоимости аналогичной квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость квартиры составляет 1 960 000 рублей, что на 240 232,96 рублей, больше, нежели истец уплатил за приобретаемый объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" - Анисимова Ю.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между истцом и "ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщиком) был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 31 декабря 2019 года, стоимостью 1 719 767,04 рублей.
13 ноября 2019 года и 07 февраля 2020 года в адрес истца направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2020 года и 30 апреля 2020 года соответственно.
05 марта 2020 года в адрес ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01 марта 2020 года в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
10 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для расчетов, связанных с расторжением договора.
17 марта 2020 года ответчиком на депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 внесены денежные средства в размере 1 837 840,11 рублей в счет оплаты денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 719 767,04 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 118 073,07 рублей.
Факт расторжения договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как и внесение ответчиком денежных средств в размере 1 837 840,11 рублей в счет оплаты денежных средств в счет цены указанного договора.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что договор участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом истца от исполнения считается расторгнутым с 02 марта 2020 года, принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств перечислены на депозит нотариуса для получения истцом денежные средства в размере 1 837 840,11 рублей (цена договора участия в долевом строительстве в размере 1 719 767,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 118 073,07 рулей), суд первой инстанции, произведя собственный расчет, и учитывая, что значение ставки рефинансирования в марте 2020 года составляло 6 %, а период пользования чужими денежными средствами составил 385 и 232 дня соответственно (дата платежей 27 февраля 2019 года и 30 июля 2019 года до внесения денежных средств в депозит нотариуса 17 марта 2020 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 076,71 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных в счет цены квартиры по договору и стоимости аналогичного объекта, суд исходил, что истцом не представлено доказательств факта причинения соответствующих убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано во взыскании убытков.
Согласно статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Таким образом, стоимость квартиры подлежала расчету исходя из сопоставления стоимости объектов-аналогов на дату расторжения договора, на момент направления уведомления истцом об одностороннем расторжении договора - 01 марта 2020 года.
Представленное Ивановой Т.В. заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры содержит сведения о стоимости квартиры по состоянию на 25 мая 2020 года.
Учитывая, что в указанном заключении эксперты применяли сравнительный подход, подбирая аналоги однокомнатных квартир на дату оценки 25 мая 2020 года, что повлияло на результат итоговой стоимости суд отклонил данное доказательство, как допустимое.
При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на дату расторжения договора истец не заявлял.
Так же судом было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью, доказательств свидетельствующих, что истцом предпринимались попытки приобрести аналогичное жилье материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, вывод суда о том, что убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных в счет цены квартиры по договору и стоимостью аналогичного объекта могут быть взысканы на момент направления уведомления истцом о расторжении договора является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
