Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11696/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11696/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года
по делу по иску Коблова А,Н, к ООО "ЭТОДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коблов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭТОДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 октября 2015 года между ООО "ЭТОДОМ" (застройщик) и Кобловым А.Н. (дольщик), заключен договор на долевое участие в строительстве N Ш11/28, согласно которому, дольщик инвестирует денежные средства в размере 1 415 200 рублей в строительство объекта - квартиры N 28, расположенной по <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2018 года обеспечить строительство указанного объекта и выполнить благоустройство территории указанного домовладения, передать в собственность истца квартиру N 28.
Обязательства по оплате по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира была передана ему с нарушением предусмотренного договором срока - 19 апреля 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере за период с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 72 387, 48 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Коблова А.Н. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф - 27 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 940 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭТОДОМ" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Коблова А.Н. о взыскании штрафа в сумме 27 500 рублей за недоказанностью несоблюдения ответчиком ООО "ЭТОДОМ" добровольного досудебного порядка урегулирования требований потребителя.
В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку претензия была направлена истцом не по надлежащему адресу, ответчик не получал от истца претензию и не имел возможности ответить на нее в досудебном порядке. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коблов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2015 года между ООО "ЭТОДОМ" (застройщик) и Кобловым А.Н. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве N Ш11/28 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры N 28, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., строительной общей площадью - 40,7 кв.м.,
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 415 200 рублей с учетом строительной площади квартиры 40,7 кв.м., стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры 34 771,4 руб. Сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому сумму в размере 390 000 рублей дольщик оплачивает застройщику в течение пяти календарных дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а оставшуюся сумму - в срок до ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 4.1.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2018 года.
Кобловым А.Н. были исполнены обязательства по договору в части оплаты в размере 1 415 200 рублей в полном объеме.
Судом также установлено, что застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартира передана Коблову А.Н. согласно акту приема-передачи квартиры 19 апреля 2019 года.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, продолжительность нарушения сроков, уменьшил неустойку до 48 000 руб. При рассмотрении спора суд исходил из допущенного нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей.
Решение в части взыскания неустойки и морального вреда ответчиком не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
Оценивая довод апеллянта о необоснованном взыскании судом штрафа, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла данной нормы, в случае, когда законные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд при удовлетворении исковых требований возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что требование о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.
Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки - 48000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., всего 55000 руб., судом с ответчика взыскан штраф в сумме 27500 (50% от 55000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная истцом ответчику претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена не по юридическому адресу ответчика, а потому штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как обоснованно указано судом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.
Кроме того, ответчику в связи с рассмотрением спора судом стало известно о претензии истца не позднее 24 мая 2019 года, что следует из штампа на почтовом уведомлении о вручении ответчику судебной корреспонденции с исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не принимались меры к добровольному урегулированию спора с истцом, полном или частичном удовлетворении его требований.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца после подачи иска и до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа, как в пользу истца, так и в пользу общественного объединения потребителей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, не находит оснований для их удовлетворения и изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
