Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-11695/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11695/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гармаша Родиона Евгеньевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3874/2019 по иску Гармаша Родиона Евгеньевича к АО "АТЭК" о понуждении направить квитанции оплаты предоставленных услуг управляющей компании
по частной жалобе Гармаша Родиона Евгеньевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Гармаша Родиона Евгеньевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АТЭК" в пользу Гармаша Родиона Евгеньевича в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, письменных объяснений по делу 500 рублей, возражений на апелляционную жалобу 1 000 рублей, возражений на восстановление срока обжалования 1 000 рублей, дополнительных возражений в письменной форме на апелляционную жалобу 500 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 1 000 рублей, составлению заявления о возмещении судебных расходов 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда от 03 сентября 2019 года удовлетворены его исковые требования к АО "АТЭК" о понуждении направить квитанции оплаты предоставленных услуг управляющей компанией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года принят отказ Гармаша Р.Е. от иска к АО "АТЭК" о понуждении направить квитанции оплаты предоставленных услуг ресурсоснабжающей организацией, решение Волжского городского суда от 03 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года) отменено, производство по делу прекращено.
Гармаш Р.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с АО "АТЭК" в размере 18 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда. Указывает на неразумность определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, несоответствие представленным платежным документам, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Материалами дела подтверждается, что Гармаш Р.Е. понес судебные расходы в связи с оказанием ему юридической помощи в общей сумме 18 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения иска Гармаша Р.Е., от которого последний отказался, ввиду чего производство по нему судом апелляционной инстанции было прекращено, с учетом требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводом суда о том, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АТЭК" в пользу Гармаша Р.Е. расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, письменных объяснений по делу в размере 500 рублей, возражений на апелляционную жалобу в размере 1 000 рублей, возражений на восстановление срока обжалования в размере 1 000 рублей, дополнительных возражений в письменной форме на апелляционную жалобу в размере 500 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную Берко В.М. работу, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел следующее.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма в размере 6 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, его сложности, результата рассмотрения, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому не усматривает оснований для определения иного размера взыскания расходов по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка